最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四二九號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
右上訴人等因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年
九月十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二三○號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十三年度偵字第一七三六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○夥同綽號「阿財」者，及「劉太太」、「 (吳)
小姐」、「林先生」等不詳姓名者約六十餘人，自民國八十三年初起至同年九月初止
，基於概括之犯意，由上訴人即被告以每張新台幣 (下同) 七百元至五千元不等之價
格，向綽號「阿財」者購得台北區中小企業銀行內湖分行、高雄市第一信用合作社民
族分社、 (台灣省) 合作金庫南高雄支庫等為付款人之空頭支票後，再以第0000
000號電話秘書呼叫金先生為連絡方法，連續以每張支票七千元至八千元之價格賣
予「劉太太」、「吳小姐」、「林先生」等不詳姓名者約六十餘人。上訴人即被告明
知未得發票人之授權，竟
意圖供行使之用，如經客人要求其填載發票年月日及金額時
，即代為偽填，或交由客人自行偽填。而購買上開偽造支票之「劉太太」等約六十餘
人，即將所購得之偽造支票予流通使用。
嗣於八十三年九月三日下午三時二十分許，
在高雄市○○區○○○路○號七樓之十七，
為警查獲等情，因而撤銷第一審
諭知上訴
人即被告無罪之判決，改判論處上訴人即被告甲○○共同連續意圖供行使之用，而
偽
造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟法第二百六十七條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及
於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構成犯罪，且有
裁判上一罪關係者而
言，若起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴之部分應構成犯罪，根本既不生裁判上一罪
關係，即無一部起訴及於全部之餘地。又法院不得就未經起訴之犯罪審判，而有罪之
判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應
適用之法條者，亦應以起訴之事實為
限。本件檢察官係以上訴人即被告將販入之支票，賣予「劉太太」、「吳小姐」、「
林先生」等人，而購買支票者再佯稱收得客票轉讓予不知情之受讓者牟利，認為上訴
人即被告涉嫌刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪提起公訴，並未對於偽填支票上發
票年月日及金額之偽造有價證券部分提起公訴。原判決既敘明並無
證據足資證明「劉
太太」等人已將該空白支票持向不知情之人行騙，認定上訴人即被告不成立
詐欺罪，
即應就起訴部分
諭知無罪，縱未起訴之偽造支票部分應構成犯罪，仍不得就未經起訴
之偽造有價證券部分審判。
乃原審竟就未經起訴之偽造有價證券，自行認定事實，
變
更起訴法條加以裁判，論處上訴人即被告偽造有價證券罪刑，並對於詐欺部分，不另
為無罪之諭知，自有未受請求之事項
予以判決之違法。㈡本件係經
非常上訴，將原判
決撤銷，由
原審法院依判決前之程序
更為審判之案件，依刑事訴訟法第四百四十七條
第二項但書規定，不得諭知較重於原確定判決之刑，此項
科刑上之限制，乃強制規定
，與同法第三百七十條但書對於因原審判決適用法條不當而撤銷，設有例外情形者不
同，其目的在於保障已確定之案件，不因非常上訴後更為審判之結果，不利於被告，
故原審法院依判決前之程序更為審判之結果，縱原確定判決適用法條不當，仍不得諭
知較重於原確定判決之刑，此量刑上之特別規定，
猶如刑法第五十八條，已排除原
法
定刑之限制。本件更為審判前之確定判決，即原審之前審，係撤銷第一審無罪之判決
，改依詐欺罪論處
有期徒刑二年；原審於更為審判後，如認為詐欺及偽造有價證券均
成立犯罪，且有裁判上一罪關係時，始得就偽造有價證券部分加以裁判，惟依上開說
明仍不得諭知較重於原確定判決之刑，乃原審竟諭知有期徒刑三年二月，較重於原確
定判決之刑，自屬違背法令。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，
然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判
決事實僅記載上訴人即被告「如經客人要求其填載發票年月日及金額，即代為偽填，
或交由客人自行偽填」，對於上訴人即被告究竟偽造何人之支票？偽造若干張？均未
明白認定，理由亦未說明其憑以認定之證據，亦有未合。㈣上訴人即被告始終供稱自
八十三年六月初起開始販賣支票 (見警卷第二頁背面；第一審卷第十五頁、第十九頁
；原審第五六四號卷第十六頁；原審更㈠卷第二十二頁背面) ，帳冊上亦記載自八十
三年六月間起開始販賣支票 (見第一審卷第十六頁背面及證物袋內帳冊影本) ，乃原
判決認定上訴人即被告自八十三年初起開始販賣支票，與卷內訴訟資料不相適合，亦
有證據上理由矛盾之違法。㈤刑法第二百零五條規定偽造之有價證券，不問屬於犯人
與否，
沒收之。原判決既認定上訴人即被告連續偽造有價證券，卻不將偽造之有價證
券諭知沒收，亦有不適用法則之違背法令。檢察官及被告各自指摘原判決不當，非無
理由，原判決既有違誤，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
Ｂ