最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四三○號
上 訴 人 乙○○
丙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 沈榮生
律師
右
上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月
二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第一四二一號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十四年度偵字第一五五一四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○、甲○○三人於民國八十四年八月六日晚上，
至高雄縣鳳山市○○街○○號二樓天星卡拉ＯＫ店內唱歌、飲酒，席間因不滿李演恩
在唱歌時大聲吵鬧，
乃於八十四年八月七日凌晨一時四十五分許，待李演恩結帳外出
時，於該店外樓梯，共同基於傷害之犯意，分別以拳、脚，毆、踢李演恩，致其頭部
外傷併顱內出血、顱骨開放性骨折、頭頂部創傷倒地。上訴人等復返回店內繼續喝酒
，
嗣因有人見李演恩倒於樓梯口，乃叫乙○○等人，將之移至路邊，
旋經送醫急救，
惟仍延至八十四年八月八日凌晨五時四十分許，因腦挫傷死亡
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人等無罪之判決，改判論處上訴人等共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑
，固非無見。
惟查：㈠
加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，能預見而不預見
者為要件。而刑法第二百七十七條第二項前段之傷害致人於死罪，係犯
普通傷害罪致
發生死亡結果之加重結果犯，依同法第十七條規定，以客觀上行為人能預見其死亡結
果之發生為要件，此項構成犯罪事實，依刑事訴訟法第三百零八條規定，自應於事實
欄明白認定，方足以資論罪
科刑。本件原判決於事實欄雖記載上訴人等共同基於傷害
之犯意毆打李演恩，致其頭部外傷併顱內出血、顱骨開放性骨折、頭頂部創傷，經送
醫急救無效死亡，但對於上訴人等毆打李演恩時，在客觀上能否預見足以引起死亡之
結果，即能預見而不預見，並未明白認定，依前開說明，自不足為
適用
法律之依據。
㈡關於造成被害人死亡，其所受傷勢之形成原因，乃屬醫學上之專門學識，非由有專
門學識之法醫人員詳加
鑑定，難以明瞭。本件依解剖紀錄記載：「死者有嚴重性顱骨
折，……顱骨折由左前額部延伸至枕骨部，……頭部外傷應係重力撞擊」 (見
相驗卷
第十頁背面及十一頁背面) ，原審對於上開造成「嚴重性顱骨折，顱骨折由左前額部
延伸至枕骨部」及「重力撞擊」形成之緣由，並未徵詢解剖之法醫師，究竟是否徒以
拳脚即足以致之？遽認定李演恩「嚴重性顱骨折，顱骨折由左前額部延伸至枕骨部」
及「重力撞擊」等傷勢，係上訴人等施以拳脚所致，自有應於審判
期日調查之
證據未
予調查之違法。㈢原判決理由「二之㈤」說明當時在場之
證人，「除林曉芬外，均未
見指證被告等人 (即上訴人等) 毆打死者之供述」，嗣林曉芬於第一審之供述，「顯
係事後不願再惹事而為不知情之陳述，難認其於警訊中之陳述有何不實之處」云云，
係認定林曉芬於警訊時已指證上訴人等有毆打李演恩之行為。然依警訊筆錄
所載，林
曉芬並不曾目睹毆打之經過 (見警卷第八至十二頁) ，並供稱：「因自己並不太知道
什麼事情，沒有親眼看見」等語 (見警卷第十一頁背面) ，原判決理由之說明，核與
卷內訴訟資料不相適合，亦有證據上理由矛盾之違法。㈣有罪之判決書，對於被告有
利之證據不採納者，應記載其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。證人林
曉芬、古家甄、林隆顯等人均供稱有人聽到樓梯間有人跌落之聲音 (見警卷第十一頁
、第十三頁背面；原審卷第二十八頁) ；高雄縣警察局鳳山分局之
刑事案件報告書亦
記載「被害人不勝酒力，從二樓滾摔下樓」 (見第一五五一四號
偵查卷第一頁背面)
；
告訴人即被害人之弟李良恩，於
告訴狀也記載「被害人業已泥醉不察，又不小心從
二樓摔倒時倒地」 (見第一八九二四號偵查卷第二頁) 。上開證據，從形式上觀察係
有利於上訴人等，原判決不予採納，並未說明其理由，亦有理由不備之違法。以上情
形，或為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，原判決既有違誤，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日