最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四三四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十二日第
二審判決（八十六年度上訴字第二三二三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十五年度偵緝字第二八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對偽造
私文書
部分
上訴意旨略稱：上訴人未
選任辯護人，法院亦未於審判
期日指定
公設辯護人為上
訴人陳述辯護要旨
逕行判決，訴訟程序顯於法有違；且原審調查時，法官多次詢問是
否要
撤回上訴，暗示否則刑期可能會較重，使上訴人質疑訴訟程序正當性；上訴人現
已與
告訴人柯富議達成
和解，有台灣板橋地方法院之和解筆錄
可稽，請給予上訴人自
新之機會云云。惟查：上訴人所犯係刑法第二百十六條第二百十條之行使偽造私文書
罪，法定最高本刑為五年以下
有期徒刑，並非刑事訴訟法第三十一條第一項前段
強制
辯護案件，則
審判期日，未有辯護人到庭辯護，
難謂違法。原判決撤銷第一審論處上
訴人連續行使偽造私文書
足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決後，於所犯罪名
法定刑
度內，仍量處如第一審所處刑期，係
事實審法院之職權，非
當事人所得任意指摘以為
上訴第三審之合法理由。
綜上所述，此部分上訴違背法律上之程式應予駁回。本件既
從程序上
駁回上訴，上訴人檢附和解筆錄，請求輕判，本院自無從斟酌。上訴意旨對
所偽造之文書係屬私文書，並無爭執，且本件從程序上予以駁回，故上訴人所偽造之
文書是否為
公文書，本院自不另論究。併予說明。
又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三
審法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人所犯業務
侵占罪，原判決係依刑法第三百三
十六條第二項論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。既
經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應
併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日