最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院
台中分院中華民國八十六年八月十九日第二審判決（八十六年度
上訴字第一○五七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
五年度少連偵字第五二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人甲○○就販賣安非他命部分
上訴意旨略稱：上
訴人向黃×德買安非他命一小包新台幣（下同）一千元，而詹○
昆向上訴人購買安非他命，仍為一小包一千元，上訴人於轉手之
間，並未獲取任何利益，原審未詳查詹○昆二次向上訴人所購買
安非他命之分量究竟若干，遽認上訴人販賣安非他命，自有應於
審判
期日調查之
證據未予調查之違法；且詹○昆所供證頗不一致
，原判決並無證據足以證明上訴人以一千元買入之安非他命以四
千元之價格賣出，或分裝成小包，而以每小包一千元之價格販賣
，圖利純係出於
推定，亦有違背法令云云。惟查：原判決依據上
訴人於警訊時供認有交安非他命給詹○昆不諱，且經
證人詹○昆
於警訊、原審供證向上訴人購買安非他命屬實，並有上訴人販賣
給詹○昆之安非他命已分裝成四小包（原含包裝檢體重一‧八五
五公克，驗餘含包裝檢體重一‧八四六公克）
扣案可證，並說明
：「被告於原審中既承認向阿德買一包一千元，每次只買一、二
千元（原審卷第四十七頁正面），於本院並稱伊共向『阿○』買
二次（本院卷第十五頁），則被告所購買之安非他命未逾四千元
甚明，被告於第一次賣給詹○昆一包一千元，第二次賣給詹○昆
一包四千元，則其第一次所賣
顯有分裝自明，更由被告所購得安
非他命除供自己吸用外，其二次所賣安非他命賣得價款已有五千
元，超過其成本，則被告係為謀取不法利益而販賣安非他命至明
」。為其認定上訴人先後二次販賣安非他命所憑之證據及認定之
理由。並對於上訴人所辯：是以買入之原價轉讓給詹○昆，不是
販賣，無非
卸責之詞，為無足採，予以指駁。從而原判決已就其
踐行調查證據所得之
心證，論斷上訴人係基於營利之
意圖，販賣
安非他命給詹○昆。上訴意旨徒以自己之說詞漫指未調查證據以
推測之詞認定犯罪，而未以卷內資料具體指摘，自難認係適法之
第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又按刑
事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不
得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人非法吸用
安非他命部分，原判決係依違反麻醉藥品管理條例第十三條之一
第二項第四款論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款之案件。既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日
Ｌ