最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四四○號
上訴人 甲○○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十六年八月七日第二審判決（八十六年度上訴字第五○一號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十五年度偵字第一○七一四、一三一六二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○○就非法販賣
安非他命部分
上訴意旨略稱：
證人蘇秀月向伊借款，因伊急需用款
乃向蘇秀月催討，
致蘇秀月懷恨在心予以誣陷，伊於原審
聲請傳訊鄭松，原審未予
傳喚，有應於審判
期
日調查之
證據未予調查之違法云云。惟查：原判決認定上訴人基於營利之
概括犯意，
先後販賣安非他命給蘇秀月、葉添旺、蔡俊泰，已敍明業經上訴人於警訊時供認販賣
給葉添旺不諱，核與葉添旺指述之情節相符。又上訴人販賣安非他命給蘇秀月、蔡俊
泰，亦經蘇秀月、蔡俊泰供述甚明。且有在上訴人住處搜獲之安非他命十六小包（含
袋重二‧九公克）
扣案可證，而上訴人販賣安非他命有營利之
意圖，為其所憑之證據
及認定之理由。並對於上訴人所辯：伊僅無償提供安非他命給蘇秀月、葉添旺；蔡俊
泰雖有打電話向伊購買安非他命，但伊僅準備帶安非他命去借給蔡俊泰，以後蔡有了
貨，再還給伊，並非意圖營利而販賣云云，為
卸責之詞，殊無足採；
嗣葉添旺於原審
調查時翻供改稱係上訴人無償給與，係迴護上訴人，亦非可取，分別予以指駁。此項
證據之取捨所為事實之認定，係
事實審法院職權之行使，並無不合，自不容任指為違
法。又上訴人指確有借錢給蘇秀月，未販賣安非他命給蘇秀月，請求傳訊鄭松為證，
然原判決以上訴人供認有提供安非他命給蘇秀月，僅否認有收取價金，則上訴人既貸
款又無償提供安非他命給蘇秀月，如此有好處給蘇秀月，如非上訴人確有販賣安非他
命，蘇秀月怎會
迭次指述，因而認蘇秀月指述上訴人販賣安非他命為真實，故依原判
決所為此項之證據上論斷，足認其聲請傳訊鄭松，
事實審法院縱曾予調查，亦無從動
搖原判決就犯罪事實之認定，即於判決無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，
自仍應認其上訴為非合法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人非法吸用安非他命部分，原判決係依違反麻醉
藥品管理條例第十三之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起
上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日