最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四四二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年七月三十一
日第二審判決（八十六年度上訴字第一○八二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十五年度偵字第一九一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事
實欄
所載之
犯行，將第一審判決撤銷，改判依
想像競合犯及
牽連犯從一重論處上訴人
與蔡秀珠（原判決論處罪刑後，未提起上訴，已告確定）共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，已詳述其所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，
所為伊未參與蔡秀珠所召集之民間互助會，不知蔡秀珠有冒標會款情事，伊亦未收取
會款，二人已經離婚等語之辯解，認係事後
卸責之詞，不足採信，且上訴人與蔡秀珠
離婚，係在本件互助會止會之後，二人於離婚後戶籍仍在一處，顯係上訴人圖以離婚
達其逃避民刑責任之目的，上訴人與蔡秀珠間，有
犯意聯絡及
行為分擔，甚為明確，
亦於理由欄內詳加指駁及說明。
上訴意旨，仍執其在原審所辯陳詞，為單純事實上之
爭辯，並舉
證人李瑞山、鄧楊碇、蔡票、鐘文海、陳梅蘭、許茂亮、「林太太」等人
請求原審調查，對於原判決
依職權採證認事及用法，究竟如何違背法令，則無隻字片
語敍及，而其於第三審上訴中，始請求原審傳訊該證人等為證據上之調查，更非適法
之第三審上訴理由。依
首揭說明，自難認已具備得為上訴第三審之形式要件，其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日