最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四四三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張志明
律師
右
上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年八月二十八
日第二審判決（八十六年度上訴字第一二八六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十二年度偵字第一一四二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人係受僱於案外人蔡○珠及蕭姓男子，除擔任人頭外，平時僅代上開老闆收受
蕭○義交回之款項再轉交老闆，依
告訴人林女（民國000年0月000日生，真實
姓名詳卷內資料
所載）警訊所供及
證人蕭○義在第一審審理時之
證言，均不足以證明
上訴人有本件
犯行，原審未
傳喚林女及蕭○義、蔡○珠等人到庭查證，又未於判決內
敍明其理由，有應調查之
證據未予調查及判決理由不備之違法；林女先供稱係其父林
○裕（逃亡，由第一審
通緝中）將林女帶至鳳山市賣給上訴人，後又稱係在台中咖啡
店見面，由上訴人帶至高雄，復供稱不知被賣，後來才知道，又稱有見上訴人拿錢給
林○裕，初謂被賣
期間為五年三月，後改稱為六年，且謂被賣價款為新台幣（下同）
三百萬元，亦與原判決認定之二百七十萬元不符，顯見其供述前後矛盾，原判決未予
敍明即認定林○裕將林女自台中誘騙至高雄縣鳳山市，以二百七十萬元代價質押於上
訴人處賣淫圖利，
顯有判決理由不備及矛盾云云。惟查原判決依憑林女
迭次之指訴，
證人簡○香、陳○聖、蕭○義等人之證言，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於
上訴人否認犯行，辯稱：伊受僱於蔡○珠，係依老闆指示將林女帶回，伊不知付林○
裕多少錢，伊僅擔任人頭並在應召站負責打掃清潔，係應召站負責人叫伊出來頂罪等
語，以上訴人雖非「○○應召站」之真正負責人，但其
意圖營利及意圖使林女為姦淫
，而與林○裕共同略誘林女脫離林母簡○香之監督權犯行，已甚明確，所辯顯係事後
卸責之詞，不足採信，已依調查所得之卷證資料，詳加指駁。因而維持第一審論處上
訴人共同意圖營利及意圖使被誘人為姦淫，而略誘未滿二十歲之女子脫離有監督權之
人（
累犯）罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。是原審就上訴人所為否認犯罪
之辯解，已加以調查，認與事實不符，不足採信，
復於判決內詳述其理由，並無上訴
意旨所謂理由不備之違法情事。又證人在
偵查或審判中，已經合法
訊問，其供述明確
別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第一百九十六條所明定。林女及蕭
仁義在第一審偵、審中，既已經合法訊問，供述明確，自無再加傳訊之必要，且原判
決業已說明上訴人所為受僱於蔡○珠之辯解不足採信之理由，亦毋庸再訊問蔡○珠其
人，原審未為此部分無益之調查，要無違背法令之可言。至
告訴人之供述，縱前後稍
有不符，究竟何者可得採信，
事實審仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛
盾，即應認其全部均不可採納。林女迭次所供之基本事實並無顯然矛盾之處，僅經過
細節稍有出入，仍無礙其真實性，至林女供述所謂質押之期間及代價，係聽聞於上訴
人之告知，原審依調查所得之證據得其心證而為判斷，並於判決內說明其
得心證之理
由，既與
證據法則無違，自不容上訴意旨，任意指為違法。依上開說明，應認本件上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日
Ｋ