最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四四九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反漁業法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年七月二十
四日第二審判決（八十六年度上訴字第一二四九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第一一三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
即應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○在警訊
及檢察官
偵查中之
自白，核與共同
正犯王興旺（第一審判決論處罪刑後，未提起上訴
，已告確定）
迭次供認之情節相符，復有經警當場查扣之電魚用具導桿、漁網、變電
器、電瓶及漁獲（經警變賣後
扣押其價金）等
證據，認定上訴人有其事實欄
所載之
犯
行。對於上訴人在第一審審理中，
翻異前供，否認犯罪所為之辯解，認係事後飾卸之
詞，不足採信，並以上訴人既與王興旺一起去電魚，雖由王興旺以上開導電桿等用具
電魚，但上訴人在旁隨同王興旺收魚，且要拿回家食用，顯見上訴人與王興旺間，就
本件犯罪有
犯意聯絡及
行為分擔，亦於理由欄內，分別詳加指駁及說明。因將第一審
判決關於上訴人部分撤銷，改判仍論處上訴人共同違反採捕水產動物，不得使用電氣
之規定罪刑。是原判決關於理由之說明，並無
上訴意旨所謂理由矛盾之違法情事。上
訴意旨，並未依據卷證資料，具體表明原判決如何違背法令，徒憑個人主觀意見，任
意指摘原判決所載上訴人否認犯行不足採之理由矛盾，殊非適法之第三審上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上為
駁
回上訴之判決，上訴人以其所犯情節輕微等理由，請求本院
宣告緩刑，自無從
審酌，
附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日