最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四五○號
上 訴 人 李黃秀綢
右
上訴人因曾美惠、王金葉自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國八十六年九月二日第二審判決（八十六年度上訴字第八五一號，自訴案號：台灣
高雄地方法院八十四年度自字第七三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人李黃秀綢
上訴意旨略
謂：依原判決事實欄之記載，上訴人所偽造者，係被冒標會員名義之本票，並未偽造
自訴人曾美惠、王金葉名義之本票，且自訴人等未
持有原判決
所載偽造之本票，自非
偽造本票之被害人，依刑事訴訟法第三百十九條第一項之規定，應不得提起自訴，原
判決竟依自訴人二人不合法之自訴，論處上訴人罪刑，自非適法云云。惟查
意圖供行
使之用而偽造有價證券，於偽造行為完成後，復持以行使時，其行使行為吸收於偽造
行為中，衹應論以
偽造有價證券罪，故被偽造之名義人，固屬直接被害人，即行使偽
造有價證券之對象，亦為直接被害人，自亦得提起自訴。又本院為
法律審，應以第二
審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，此觀之刑事訴訟法第三
百九十四條第一項前段之規定自明。原判決將第一審關於上訴人部分之判決撤銷，仍
依
想像競合犯及
牽連犯從一重論處上訴人連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，
已於判決內確認上訴人冒用其附表所示會員名義，偽造標會單冒標會款，向曾美惠、
王金葉等活會會員佯稱係由該等人得標，再依活會會員數，偽造被冒標人名義之本票
數張，連續持交曾美惠、王金葉等活會會員，詐取會款，足生損害於該等被冒標人及
曾美惠、王金葉等活會會員，
嗣經上訴人宣佈止會，曾美惠、王金葉等人始發覺受騙
等情。足徵曾美惠、王金葉二人均為上訴人偽造本票復持以行使之對象，均屬直接被
害人，原審
乃為
實體判決，從形式上觀察，並無上訴意旨所指摘之違法情事。依上開
說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日