最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四五一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月二十一
日第二審判決（八十六年度上訴字第一一二一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十五年度偵字第六五八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○一
行為犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造
私文書二罪名之
事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法
院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪
刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨謂：伊
父母鄧金水、鄧江沐遭林明慶駕車不慎撞死後，無論殯葬、領取保險金或至彰化縣社
頭鄉湳雅國民小學具領退休補助金，均由上訴人之兄弟姊妹包括
告訴人鄧夙、鄧夙姬
以口頭或電話連絡授權，上訴人始以
告訴人二人名義製作委任書各一份提出於嘉義市
西區調解委員會，殊無行使偽造私文書
犯行等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事
項，再為事實上之爭執，自非適法之第三審上訴理由。又中華電信股份有限公司出具
之通話記錄，僅能證明有通話之事實，不能證明通話之內容。且本件
事證已臻明確，
原審未向該公司調閱民國八十五年七月十八日上午十一時許，上訴人與鄧夙之通話記
錄而為無益之調查，亦難指為違法。至其餘上訴意旨，亦僅就與判決無關之枝節事項
，或就原審職權之合法行使，專憑己見，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件
不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律審，上訴提出戶籍登記簿謄
本、台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
言詞辯論筆錄（
宣示判決）影本、請領補償金委託
書影本，及通話記錄各一份等件，均無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日