最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四五六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十六年七月二十三日第二審判決（八十六年度上訴字第一四三七號，
起訴案號：台灣
彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第九○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○一
行為犯有槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第四項第一項未經許可
，製造子彈未遂罪，及同條例第十條第四項第一項未經許可，製造可發射子彈具有殺
傷力之手槍未遂罪之事實，
乃撤銷第一審判決，從一重之前罪
處斷，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。按除刑事訴訟法第三百七十九條所示情形外，訴訟程序雖係違背
法令而顯然於判決無影響者，不得為上訴之合法理由（
參照刑事訴訟法第三百八十條
）。本件依原判決事實欄認定及理由一之說明，上訴人用以製造槍、彈之材料及工具
，固未包括上訴人所拾獲之「尖形彈頭」一顆，然於事實欄已敍明扣有上開「尖形彈
頭」，理由二復說明該「尖形彈頭」係上訴人拾獲，為其所有
供犯罪所用之物，並於
主文內
宣告沒收。雖事實欄未明確認定該「尖形彈頭」係上訴人用以製造槍、彈之材
料或工具，但此項訴訟程序之瑕疵顯然於判決無影響，依上說明，自不得執為上訴第
三審之合法理由。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，任意爭論，顯與法
定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序
上
駁回上訴，上訴請求宣告
緩刑，無從准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日