最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四六○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八
十六年八月二十五日第二審判決（八十六年度上訴字第二三九號，
起訴案號：台灣花
蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第二五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
連續非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○
連續犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販賣化
學合成麻醉藥品（為
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認
定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違
法。原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據
法則尚無違背。
上訴意旨謂：
證人于輝遠在警訊時供證向上訴人買受安非他命二、三
十次，然於第一審法院審理時，則改稱未向上訴人買受安非他命，且進一步供稱係
故
意與陳承宗串證，誣陷上訴人；及證人陳承宗於警訊
暨在一、二審審理時，未曾
指認
上訴人販賣安非他命；另證人徐健富於警訊時係供證其交付上訴人新台幣三千元，上
訴人馬上轉交陳承宗，陳某則將安非他命逕交徐健富各等語，原判決竟採信上開證人
所為不利上訴人之
證言，摒棄有利上訴人之證言不採，而論處罪刑，
顯有不當云云，
係就原審採證認事職權之行使，任意指摘，不能謂為適法。至原判決第二頁正面第八
行
所載「徐健昌」，經遍查全卷並無其人，應係「徐健富」之誤寫，除得由原法院
裁
定更正外，尚不影響判決主旨，仍不得指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權
之適法行使，及原判決理由已詳為說明之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形
式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
連續非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人甲○○被訴連續非法吸用化學合成麻醉藥品部
分，原判決係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑。查該罪名係
屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審
法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日