最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四六二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 彭火炎
律師
溫欽彥律師
羅秉成律師
右
上訴人因違反貪汚治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十二日
第二審判決（八十四年度上訴字第五三○○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十三年度偵字第二五○、六五七六、七八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於圖利部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決關於上訴人甲○○被訴圖利部分所為無罪之
諭知，改判從
一重論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接
圖利罪刑，固非無見
。惟查：㈠台灣省苗栗農田水利會輔助員工購建住宅事項，係依「台灣省苗栗農田水
利會輔助員工購建住宅要點」辦理（見第一審卷內該會民國八十三年十二月一日八三
苗農水人字第一三七六六號函及附件），而該要點既為該會之內部規定，上訴人是否
屬依據「法令」主管該員工住宅輔建事項，而有視同刑法上公務員規定之
適用，不無
疑問。原判決未就此詳為論究，遽認上訴人對該事項為依據法令從事公務之人員，尚
嫌率斷。㈡原判決事實欄僅認定上訴人與胡正次、曾應昌基於共同
偽造文書之概括
犯
意聯絡，而為本件虛偽土地買賣登記，使公務員登載不實之
犯行，既未認定上訴人與
聶緒華、邱雯如、何在良、陳昶君、楊琮階等就此偽造文書部分
彼此間亦有犯意聯絡
，
乃於理由欄謂上訴人此部分與胡正次、曾應昌、楊琮階、聶緒華、邱雯如、何在良
、陳昶君間有犯意聯絡云云（見理由），不無事實與理由不符之違誤。又原判決認
定上訴人「委由」曾應昌辦理該虛偽之土地買賣登記，惟並未敍明此項認定之依據，
自屬理由不備。再者，原判決於事實欄載明上訴人支付新台幣（下同）一百五十一萬
二千元之購買系爭土地價款，然於理由則謂該款係由上訴人之妻付款，亦有事實與
理由矛盾之違誤。㈢原判決既認系爭土地係由上訴人依七十九年七月份之公告現值價
購，惟何以另依八十二年「同地段附近建地」之市價計算上訴人圖利所得約七百九十
萬元，並未說明其異時計算土地價值之依據及理由，且所指「同地段附近建地」，究
屬坐落何處之地段地號，亦未據說明，
難謂無判決理由不備之違法。㈣台灣新竹地方
法院檢察署移送
併辦部分（八十四年度他字第八九號），
略以：上訴人尚利用職權，
虛以陳秀英、陳相君、徐漢垣為人頭參加該會員工輔建住宅，圖利自己，又利用竹南
大樓變更設計追加大理石乙事，索取回扣
等情，核與本件偽造文書、圖利之犯行有無
連續犯之
裁判上一罪之關係﹖是否為起訴效力所及﹖原審不及
審酌，亦屬可議。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由，應認關於圖利部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 八 日