最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四六四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十六日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第八七七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十二年度偵字第五三七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
持有已成年之王登飛所交付之
扣案具殺傷力槍彈一批，
嗣與王登飛及另一姓名不詳男子，分持開山刀及其中一把手槍（內有子彈三顆）共同
強劫被害人侯政發、張莉華夫妻財物，因侯政發反抗
乃予殺害未果
等情，因予撤銷第
一審此部分判決，改判依
牽連犯從一重論處上訴人共同強劫而
故意殺人未遂（
累犯）
罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人雖曾於民國八十年十一月十三日警訊時供認與綽號
「小飛」之王登飛共犯強劫侯政發夫妻，並於八十年十一月二十八日、八十一年二月
十八日帶同警方起出扣案王登飛所交付之槍彈，惟嗣於偵審中則稱：不知王登飛年籍
住所，並無其人，為伊於警訊所虛構之名字等語（見八十一年度偵字第二六二四號卷
第十八頁、八十二年度偵字第五三七五號卷第四三頁背面、八十三年度訴字第一四五
號卷第三七頁背面、八十三年度上訴字第六三七號卷第二八頁、第二五○頁背面）。
又經檢察官命台北縣警察局蘆洲分局查報王登飛之
年籍資料，據覆稱：向台北縣、市
警察局戶口通報台查詢，無王登飛之口卡資料（見八十一年度偵字第一○○七號卷第
四三頁、八十一年度偵字第二六二四號卷第二九頁）。是以王登飛是否確為共犯之一
，
難謂無疑，自有再詳加審究之必要。㈡侯政發、張莉華固於八十年十一月十三日警
訊時供稱由上訴人持開山刀與另二人－其中一人持手槍強劫等情，然其夫妻於八十年
十月二十七日即案發
翌日警訊時稱：歹徒共五人，分乘二部車，由其中三人入內強劫
，得手後共乘該二車離去（見八十二年度偵字第五三七五號卷第一一六－一一七頁）
，侯政發並於八十二年十一月十九日
偵查中另稱：歹徒總共六人（見八十二年度偵字
第五三七五號卷第三二頁背面）。原判決謂依侯政發、張莉華夫妻所供係三人強劫其
財物，並非六人（見理由），即與上開卷內資料不符。㈢原判決事實欄認定上訴人
等於
著手強劫侯政發財物時，共同基於殺人之故意，由上訴人持開山刀砍殺侯政發左
前胸一刀、王登飛持手槍向侯政發射擊三槍，惟理由欄並未說明認定上訴人與其他共
犯具有共同殺人故意之理由，而僅於論斷上訴人所犯之罪時，泛言上訴人持開山刀砍
殺侯政發及王登飛持槍射殺侯政發，均
顯有殺人之故意（見理由），自屬理由不備
。㈣上訴人於偵審中一再以遭警刑求而為不實之警訊
自白為辯，並舉
證人董翠萍、吳
叔子為證，且經檢察官於八十年十一月十九日當庭
勘驗上訴人中指有點紅腫（見八十
年度偵字第八九二一號卷第一一六頁），又據證人董翠萍於八十年十一月二十九日偵
查中對所問：「你有看到他（指上訴人）被刑求﹖」答稱：「他雙眼被矇起來，走路
搖晃。」（見同上卷第一三七頁），嗣於原審稱：「我去（警局）時已問完（筆錄）
，但他有受傷及流血」，「我問他是否被警員打，他只點頭」等語（見八十三年度上
訴字第六三七三號卷第二○四頁），證人吳叔子亦於原審稱：「他手有受傷，我去看
守所會客時看到他受傷，大約是被捉後十天。」（見八十三年度上訴字第六三七三號
卷第一五六頁背面）。原判決對上開有利上訴人之
證據何以不採，並未說明其理由，
遽以警員否認刑求之詞及董翠萍、吳叔子未於制作上訴人警訊筆錄時在場，認上訴人
此部分辯解為
卸責之詞，不足採信，自難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理
由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。又原判決敍明不另
諭知無罪部分，基於
審判不可
分之原則，併予發回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 八 日