最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四七四號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 柴啟宸
律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十
六年九月二日第二審判決（八十六年度上訴字第二八三一號，
起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十五年度少連偵字第五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
僅為事實上之爭辯，或所指摘原判決違法情事並不存在，或顯與
法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠、上訴人並無如另一上訴人甲○○，先在報紙
刊登廣告，招攬少女，編造名冊，再登「名淑女亮麗」廣告，招徠男客，以行動電話
媒介男客與少女為性交易，原判決所引用之第一審判決書事實欄竟載稱上訴人以同於
甲○○之同一模式經營應召站云云，並未於理由欄說明其認定之依據，不無判決不載
理由之違法。㈡、
證人賴○○係經由其母陳月娥而與上訴人相識，且早已習於淫行，
毋庸上訴人之媒介，原判決僅摘採賴○○在警訊不利於上訴人之供述資為論據，難解
於理由矛盾之違法。㈢、原審未依
聲請傳訊證人涂吉河、鄭朝貴，亦嫌查證未盡。㈣
、上訴人係在妙嘉國際美容有限公司服務，有證明書
可稽，矧縱認上訴人有媒介性交
易行為，歷時九月僅媒介五次，分得之款額微薄，亦不足以維持一家六口之生計，原
判決論以常業犯，且於理由欄載稱兒童及少年性交易防制條例第二十三條所定以
不正
方法使未滿十八歲之人為性交易罪，不以行為人明知被害人為未滿十八歲之人為必要
，俱不無適用法則不當之違法。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人陳寶琴、陳
○在警訊之供述，並不能證明上訴人正在媒介性交易被當場查獲，原判決徒以該等證
供及上訴人在警訊之供述資為論罪
證據，有違直接審理及
證據法則。㈡、原審未依聲
請命證人黃○○與上訴人
對質，逕採該證供為論據，亦違證據法則。㈢、上訴人遭警
查扣之聯絡名冊，只記載電話號碼，並未載及少女姓名及交易金額，不能證明上訴人
犯罪，且上訴人係在板橋市○○路慶豐機車行工作，並非無業，請求傳訊該車行老闆
，並重新調查該聯絡名冊，以證明上訴人無辜。
經查：壹、關於乙○○上訴部分：原判決所引用之第一審判決書理由欄已敍明依憑
證人賴○○於警訊供證其係閱報紙徵召模特兒之廣告而與乙○○相識，留下電話號碼
，供乙○○聯絡媒介與男客姦淫，乙○○從中分得款項云云，資為論據，而於事實欄
認定乙○○以同於甲○○之模式，媒介少女從事性交易，核無判決不載理由之違法存
在。上訴意旨㈡純為事實上之辯解及對第一審判決理由一－㈢末段已指駁說明事項
，重為爭執，顯與理由矛盾之違法情形不相適合。上訴意旨㈢係對原判決理由二－
㈢末段已說明事項，重為爭執，亦與查證未盡之違法不合。所謂「常業」，指以某
項犯罪為謀生之職業，即足當之，至於究係以之為主業或副業，行為次數之多寡，收
入之厚薄，能否維生，在所不問；又原判決理由載稱兒童及少年性交易防制條例第二
十三條罪刑之規定，旨在防制、消彌以兒童、少年為性交易對象，並不以行為人明知
被害人為未滿十八歲之人為必要，果有以引誘、
容留、媒介等不正方法使未滿十八歲
之人為性交易之
不確定故意，即應成立該罪云云，衡以該條例立法目的，其釋示之法
律見解，亦無不合。是上訴意旨㈣顯係對第一審判決理由一－㈢末段及原判決理由二
－㈢已說明事項，再為爭執，與判決不適用法則或適用法則不當之違法事由不相適合
。貳、關於甲○○上訴部分：原審已依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，就
證人陳寶琴、陳○、黃○○及上訴人在警訊之供述，向上訴人告以要旨，命為
辯論，
有審判
期日筆錄可稽，並於理由二－㈠末段敍明毋庸再傳訊證人黃○○命與上訴人對
質之理由，則原判決採取此等供述資為論罪證據，於直接審理、
言詞辯論等證據及訴
訟法則，並無違背，上訴意旨㈠㈡所指原判決違法情事，自不存在。上訴意旨㈢係
在
法律審請求調查證據認定事實，顯與第三審上訴之法定程式不合。
綜上所述，應認
本件上訴違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日
Ｂ