最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四七七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十日第二審判
決（八十六年度上訴字第三一五四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六年
度偵字第八四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人之
返回包娜娜酒店，係欲找尋遺失之機車鑰匙，又因恐遭邢世偉三人毆打，
乃順手在隔
壁儷仙酒店吧枱拿取一把水菓刀，放於胸前衣袋內，以為預防，上訴人於進入包娜娜
酒店後，即被李建興三人毆打跌倒，衣袋內之水菓刀亦掉落，上訴人搶回後，因又被
人撲倒在地，於滾動中突聽有人大叫，始知刺傷李建興，至潘美素頭部之傷，係上訴
人以刀柄毆打所致，並非以刀刃刺殺，原審未詳予查明。㈡被害人李建興、潘美素與
證人邢世偉三人均為盧秀惠之友，而盧秀惠與盧麗香則為姑姪關係，五人互為迴護，
所供自不足作為論斷之依據，上訴人並未於警訊筆錄簽名，警訊筆錄
所載，亦非真實
，本件之發生，純屬意外，上訴人並無殺人
故意，否則不會於刺傷李建興後，仍囑邢
世偉呼叫救護車，並於隔壁之儷仙酒店內靜候警察到場處理。上訴人欲
傳喚證人，證
明本件確係偶發事件，原審未予調查。㈢上訴人個性雖衝動，但本件亦係被害人之挑
釁行為而引起，原審只以上訴人之前科論斷上訴人惡性重大，並未調查被害人之素行
，對上訴人不公云云。
惟查：原判決綜核上訴人於偵審時之供述，被害人李建興、潘美素之指訴，證人盧秀
惠、盧麗香、邢世偉之證述，卷附診斷書及
扣案尖刀等
證據，並
參酌全案卷證資料，
本於
事實審法院推理之作用，認定上訴人有連續殺人未遂之
犯行，已說明其理由，所
為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴意旨對
原審之論斷，究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘
，且查：㈠上訴人固未於警訊筆錄上簽署，但該筆錄已記載上訴人拒絕簽署之理由，
則該筆錄，依法仍非不得作為證據資料。況原判決亦未援引上訴人於警訊時之供述為
判決基礎。㈡殺人未遂罪之成立，只以有戕害他人生命之故意，並
著手於刺殺行為之
實行，而未發生死亡之結果為已足，至著手殺人後，是否將被害人送醫？已否與被害
人
和解？於罪責之成立並不生影響，上訴人於刺傷李建興後，
縱有囑邢世偉呼叫救護
車，並曾託人與被害人商談和解事宜，亦屬犯罪後之態度問題，仍無礙於其殺人未遂
罪刑之成立。㈢我刑事訴訟法係採自由
心證主義，對證據之種類，並不設限制，被告
或被害人之親戚、朋友，所為
證言仍非無
證據能力，證人盧秀惠、盧麗香、邢世偉縱
為被害人李建興、潘美素之友人，其證言亦非不可採信，上訴人指不得採為判決基礎
云云，尚嫌誤會。㈣法院固應
依職權調查證據，但並無搜集證據之義務，卷內所不存
在之資料，即不得責令法院予以搜集、調查。本件縱觀全卷，並無上訴人請求傳喚何
人為如何調查之資料，原審於行
言詞辯論前，審判長詢以「何證調查？」，上訴人亦
答稱：「沒有」，經記明筆錄在卷（原審卷第四十四頁反面）。則原審對卷內根本不
存在之證據未予調查，自無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法，其餘上訴意旨
或指其並無殺人故意，或謂本件係被害人之挑釁行為而引起，上訴人雖有前科，但並
非惡性重大云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫指為違背法令，
而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自均非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十 日