最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四八三號
上 訴 人 甲○○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月三十日第
二審判決（八十五年度交上訴字第二四六號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十四年度偵字第二八八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○○
上訴意旨略
稱：民國八十四年七月二十二日晚上，被害人郭茂庚飲酒後其血液中酒精濃度已達每
公升八‧八毫克，仍違規高速駕駛機車在快車道中行進，致在宜蘭縣○○鄉○○路與
興盛路交岔路山，撞及上訴人駕駛之自用小客車，郭茂庚倒地受傷後經護送至宜蘭縣
羅東鎮羅東聖母醫院，依當時情況須立即開刀治療，但因郭茂庚家屬極力反對，並與
主治醫師發生爭執，致延至同月二十三日凌晨三時許，於轉送長庚醫院治療途中死亡
，其所以發生死亡之結果，應與上訴人無關，原判決竟認上訴人過失致被害人於死，
其採證自有違背
經驗法則及
論理法則等語。然查原判決認上訴人於八十四年七月二十
二日晚十一時三十分許，駕駛ＦＫ－三五二九號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路
，由羅東往五結方向行駛，途經設有閃光紅燈號誌之該興盛路與光榮路交岔路口時，
上訴人疏於注意未讓在幹道（即光榮路）由郭茂庚駕駛之ＧＲＸ－五一一號重型機車
先行，貿然逕行通過上開交岔路口，致郭茂庚駕駛之機車閃避不及，撞及上訴人之自
用小客車，郭茂庚因而人車倒地，頭部挫傷腦出血死亡
等情，業已說明其所憑之
證據
及其認定之理由甚詳。原判決係以上訴人疏於注意燈光號誌指示及未讓幹道車先行，
以致肇事，而認定上訴人對本件車禍之發生與有過失，縱被害人郭茂庚酒後駕車，並
在禁行機車之快車道上行駛。但原判決已說明郭茂庚亦與有過失，並於上訴人量刑時
予以
審酌，有原判決理由之說明
可稽。至於郭茂庚受傷後經護送至宜蘭縣羅東鎮羅東
聖母醫院時，雖其家屬堅持轉送至設備較為完善之長庚醫院治療，並於轉送途中傷重
死亡。惟羅東聖母醫院函略稱：病人（郭茂庚）到該院已呈意識不清狀態，右大腿骨
折，頭部經電腦斷層檢查顯示硬膜下血腫，需立即手術治療，但無法保證此病人於該
院手術一定百分之百存活云云（見第一審卷第二三頁）。顯然郭茂庚當時受傷嚴重，
已有生命危險，上訴人如何尚謂其過失行為與郭茂庚之死亡，無相當之
因果關係﹖從
而原判決認定上訴人過失致人於死，
難謂其採證有違背經驗法則及論理法則。依照前
述，上訴意旨所指摘各節，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，
是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一
款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法
院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正刑事訴訟法施行前之法定程
序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十五 日