最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四八五號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十
一月二十一日第二審判決（八十五年度上訴字第六五五號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵緝字第五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國六十九年間，與吳添義合作在屏東縣
屏東市○○○段五二五等地號內建屋販賣，由被告甲○○出資具名營建，鄭丁財於六
十九年六月間以其長子鄭慶成名義向被告甲○○購買二戶，總價新台幣（下同）一百
九十萬元，鄭丁財給付一百六十萬元，餘卅萬元以鄭丁財之弟鄭昭男、弟媳李幸名義
，向台灣土地銀行屏東分行貸款卅萬元，鄭丁財於七十二年五月間，請被告甲○○速
辦土地移轉登記及塗銷銀行貸款，
乃簽發台灣省合作金庫南高雄支庫第一三七七七三
號面額十七萬元及第一三七七七四號面額十八萬元，發票日均為七十二年六月十五日
之支票二紙交付被告甲○○，供其清償銀行貸款及移轉登記手續費用後，始可提示兌
現，
嗣後甲○○並未辦理土地移轉登記，並擅自將前開支票之發票日分別塗改為七十
二年九月十五日及七十二年十月十五日，並交由不知情之吳添義、蘇金福背書提示，
因認被告甲○○涉犯刑法第二百零一條第一項、第二項，第三百卅五條第一項之
變造
有價證券、
侵占罪嫌云云。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審判決，
改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院對於被告有利及不利之
證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案
證據資料，本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說
明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定；
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷；如有
應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。原判決以被告甲○○與
告訴人鄭丁財交換票據使用，據為被告無罪論據之一。惟查被告所辯其簽發十七萬元
及十八萬元之二張支票與
告訴人互換使用
等情，縱屬
無訛，惟仍難據此遽謂被告無變
造系爭支票之必要，蓋被告係持系爭支票向
證人蘇金福調借現款，而以他人支票調借
款項，通常係持未到期之支票，如屬屆期之支票，則逕行提示兌領即可，且持已過期
之支票向他人調現，易遭拒絕。原判決未審認被告何時持票向他人調現，遽謂告訴人
所指之發票日即七十二年六月十五日對被告有利，被告無變造日期為同年九月十五日
及十月十五日之理由云云，並據為被告無罪理由之一，已有可議。又究竟何人要求換
票﹖目的為何﹖何以被告簽發之支票先到期﹖被告簽發之支票退票後，如何收回支票
註銷退票﹖告訴人是否因而向被告索回系爭支票﹖被告何時持票向蘇金福調現﹖是否
在七十二年六月十五日之後﹖凡此事項，於判斷被告是否有變造支票之必要與
犯行，
至有關係，
顯有調查究明之必要，乃原審未為詳查釐清，遽行判決，亦有未盡職權調
查能事之違誤。檢察官
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更
審之原因。又侵占部分與變造有價證券部分，有
裁判上一罪之牽連關係，應併予發回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十一 日