最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四九四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十五年十月二十四日第二審判決（八十五年度上訴字第六七四號，
起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署八十四年度偵字第一四一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同未經許可無故
持有手槍罪刑，業已敍明所憑之
證據及認
定之理由。對於上訴人辯稱：陳錦樹持有手槍、子彈之事，伊不知情亦未參與，且伊
並未將陳錦樹之手槍及子彈轉交邱哲貴保管等語，認係
卸責之詞；又以共犯陳錦樹（
業已判刑確定）曾為有利於上訴人之供詞，及
證人邱哲貴所為附和上訴人之陳述，核
係廻護之語，均非可採，亦已依據卷內資料，分別
予以指駁及說明。
上訴意旨仍執陳
詞否認犯罪，而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，及原判決已說明之
事項，任意爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。至證人賴國勇於警訊中供
稱：「陳錦樹叫我打（000）000000號呼叫器連絡邱哲貴，叫我
告訴邱哲貴
要把東西（指手槍）安排好」等語（見偵字第一二五八二號影印卷第三十三頁背面）
，因與邱哲貴為陳錦樹保管之手槍等物，是否經由上訴人所轉交之
待證事實並無關聯
，原審縱未斟酌說明，亦無違法可言，執為指摘，要非
適法之第三審
上訴理由。其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日