最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四九五號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃德賢
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月五日第二審更審判決
（八十五年度上更㈠字第五五七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度
偵字第二一五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判論處行使公務員明知為不
實之事項，而登載於職務上所掌之
公文書罪刑，固非無見。惟
按科刑之判決書須將認
定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使事實及
理由兩相一致方為合法；倘理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，
自足構成撤銷之原因。原判決事實欄內僅認定：上訴人為台北市政府工務局建築管理
處違建科第一區隊小隊長，為依據法令從事違章建築拆除職務之公務員，明知其於民
國八十一年五月十三日奉命前往拆除之違章建築，應係坐落台北市○○○路○段○○
○巷○號一樓（即三○三賓館）前之增建部分，竟
故意不予拆除，而逕自拆除附近之
同巷八弄八號一樓前，未經查報之另一違章建築，
嗣為能矇混其主管之結案審查，竟
於職務上所掌之公文書即「拆除新違章建築結案報告單」上，偽載拆除地點為「本市
○○區○○○路○段○○○巷○號一樓前」及其材料、高度、面積
暨係業主自行破壞
拆除等不實事項，
足以生損害於台北市政府工務局建築管理處對違章建築之正確管理
等情。而於理由欄內則說明「上訴人除犯
公務員登載不實罪外，尚持以呈報上級主管
矇混結案，則行使之
高度行為已吸收低度之登載不實部分，應論以行
使公務員登載不
實罪」云云（見原判決理由三），雖依卷內資料，上開結案報告單上有其單位之稽查
許正熠批示之紀錄（見調查卷第五十四頁），然因原判決事實欄並未記載上訴人為圖
矇混結案，於登載不實之後，有進而持以呈報上級主管之行使行為，致其依行使公務
員登載不實之公文書論處上訴人罪刑之理由，失所依據，
難謂適法。
上訴意旨執此指
摘，非無理由，應認原判決關於上訴人部分仍有
發回更審之原因。至上訴人被訴貪污
部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日