最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六四九八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
居所不明，
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第二五一二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第二七七三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年十二月十七日晚
上九時三十分許，尾隨廖建盛進入台北市○○○路○段○巷○○號屋內（無故侵入住
宅部分未據
告訴），持螺絲起子一把，喝令廖建盛交付財物，於廖建盛尚處於驚愕狀
態，不知如何反應而不及抗拒時，趁機奪取廖建盛頸上金項鍊及右手腕之金手鍊各一
條（自喝令廖某交付財物至動手奪取頸上項鍊、手上手鍊，手上所持螺絲起子並未抵
住或對準廖建盛）。得手後又喝令廖建盛交付其他財物，廖建盛此時已自驚悸狀態中
回復，見被告僅
持有一把螺絲起子，
乃不願順從，
旋與之扭打，
適廖建盛之室友葉光
哲返回，被告逃逸，廖建盛、葉光哲隨後追呼，至台北市○○○路○段八十九之二號
前，適
為警查獲，並扣得被告所有供犯罪所用之螺絲起子一把
等情。因將第一審判決
撤銷，改判論處被告意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，固非無見。
惟
按強盜罪所施用之強暴、
脅迫手段，
祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自
由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。卷查被害人
廖建盛於警訊中先稱：「……歹徒就尾隨侵入，手中持著一支螺絲起子，並出言威脅
我，叫我將身上錢財拿給他，並叫我快點，我還沒動作，他就伸手強將我脖子的金項
鍊乙條及右手上的金手鍊乙條拔走，放進他口袋，然後叫我再拿其他錢物給他，我不
從，他就拿螺絲起子刺我，我躲過，就跟他搶奪該螺絲起子……」云云（見八十四年
十二月十七日警訊筆錄），繼於檢察官
偵查中供稱：「當日約下午九時三十分，我下
班回家，我開大門，被告跟著進來，我開了房門，他闖進來，手上拿著螺絲起子並叫
我『東西拿出來』，接著並動手扯下我脖子上的金項鍊及手上的金手鍊，又叫我把錢
拿出來，是想拿螺絲起子刺我……」等語（見八十四年十二月二十六日
訊問筆錄），
嗣於第一審指稱：「……被告把我推進房間，拿出螺絲起子，叫我把身上的東西拿出
來，當時他起子只拿在手上，我沒把東西拿出來，他就搶我的項鍊和手鍊，並叫我說
還有東西拿出來，我沒拿出來，他就用起子刺我，我閃過……」云云（見第一審卷第
四十二頁、第四十三頁），被告手持起子，喝令廖某交付財物，主觀上亦非無強盜之
犯意，依上
證據觀之，且已對被害人廖建盛施予強暴、脅迫，其手段亦足已壓抑被害
人之抗拒，使其喪失意思自由，核與強盜罪之
構成要件相符，原審竟認被告係觸犯搶
奪罪，適用法則，
難謂允當。又原判決引用上述被害人遭強盜財物之指述，資以認定
被告涉犯搶奪罪，
顯有理由矛盾之違法。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚
非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
Ｑ