最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月六
日第二審判決（八十四年度上訴字第一○五九號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第一三八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠據
證人洪
銘祥歷次到庭之證述，可知上訴人在未至林代書事務所前，是否果確實未曾聽聞或受
人建議、利用偽簽之本票，以為處理伯父林茂溪土地，其過程啟人疑竇之處甚多，且
究與上訴人於調查站之供稱相異，原審疏未察及於此，遽認本票均出於上訴人己意所
為，
顯有未盡職權調查
證據之違法。㈡據證人林明道、李婉瑩之證述，上訴人所涉及
之
聲請強制執行、參與分配等程序，上訴人俱未前往代書事務所，遑論真實了解處理
之過程﹖本案發生之過程，究出於上訴人之主動指示，抑或係屬代書事務所之告知，
實尚有疑義，原判決逕認上訴人多次均委由不知情之代書撰寫書狀云云，實有應調查
證據而未予調查之訴訟程序違法等語。惟查原判決撤銷第一審不當之判決，改判依
牽
連犯關係，論處上訴人
意圖供行使之用而
偽造有價證券罪刑，已詳載其所憑之證據及
認定之理由，並以上訴人否認有何偽造有價證券等
犯行，辯稱：因其二伯父林茂溪遷
居日本之前，曾向伊父林茂松舉債，
迄未清償，民國五十二年伊父過世，林茂溪返台
奔喪，主動向伊及伊母提及此事，表示已旅居日本多年，並歸化日籍，家庭、事業皆
在日本，所欠債款既未清償，則其在台財產願任處分，藉資抵債而交付共有業戶林茂
溪所有共有人書狀保持證，伊信所言，誤以為林茂溪財產已歸伊所有，且二、三十年
來，均由上訴人繳納地價稅並為管理使用，可得知林茂溪確有將繫案土地贈與或清償
債務作價給予上訴人，又因上訴人未受教育，長年做工維生不諳處分財產之道，而伊
去代書（指林明道）那邊，代書教我辦的，本票是我寫好後交予代書，本票是代書叫
我寫的，一顆印章是我父死後其（指林茂溪）有回來，拿一張所有權狀給我，伊表示
共有地要給我，這顆印章和我父之印章放在一起，這事係五十二年之事伊均不知情，
簽發本票有
告訴林茂溪，且因代書說要有人收受文件，才找洪鍾若梨代收，伊主觀上
並無
故意犯罪云云，如何顯屬避就飾詞，不足為採，在判決理由內詳加指駁說明；另
敍明依上訴人在調查站與檢察官調查時，及第一審審理中所供，尚乏證據足認代書林
明道、事務員李婉瑩有參與本件犯行；而對於證人洪銘祥
嗣後改稱：未聽甲○○向別
人說以本票來拍賣土地的事，當時去時因土地有很多共有人問代書能否辦，代書說可
以，就教他方法，代書拿本票給甲○○簽等語，如何與上訴人及證人之前所供不相符
合，難憑信為真實；證人即上訴人之弟林義哲、母林陳春
所稱均難憑採，及依上訴人
所供，尚無法證明林明道如何教唆上訴人偽造有價證券或偽造文書罪行，亦於理由中
加以論述，從形式上審查尚無違背法令之情形存在。查證據之取捨、事實之認定屬
事
實審法院之職權之行使，原判決既已就證人洪銘祥先後所為之證詞，加以綜合論述，
認其
嗣後所稱難憑信為真實
綦詳，且所謂應調查之證據，必須確與
待證事實有重要之
關係，就其案情確有調查之必要者，方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之「應於
審判
期日調查之證據」相當，而為
當然違背法令始得為上訴第三審之理由，
乃上訴意
旨僅對原判決已說明之事項重為事實上之爭執，且就證人洪銘祥、林明道、李婉瑩之
證述，究竟何項確與待證事實有重要關係，而就其案情確有調查必要之證據尚未予調
查，並未依據卷內證據資料具體指摘，徒以自己懷疑之詞，任意指摘原審未盡調查證
據之違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴應認違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十八 日