最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五○四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 女
號二
乙○○ 男
共 同
選 任辯護 人 林世超
律師
右上訴人等因被告等業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十五
日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一三九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法
院檢察署七十九年度偵字第一七三八號、七十九年度偵續㈠字第一○號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○係宜蘭縣宜蘭市○○路○號僑豐畜產企業股份有
限公司（下稱僑豐公司）監察人，負責公司業務及財務管理；上訴人即被告甲○○係
乙○○之妻，為該公司董事，負責公司會計及總務。二人均為從事公司業務經營之商
業負責人，明知公司並未向游紫電借款還款及支付利息，竟共同
意圖為自己
不法之所
有，並基於概括之犯意，於民國七十三年三月二十四日在日記帳虛列向游某借款新台
幣（下同）四十五萬元，
復於同日虛列償還游紫電借款四十五萬元並支付利息四千五
百元，又於同年四月五日在日記帳虛列向游紫電借款五十萬元，同年月十二日虛列償
還游某五十萬元，再於同年月十九日在日記帳虛列支付游某利息三千五百元，而將不
實事項登載於業務文書即前揭日記帳，同時將虛列之利息四千五百元及三千五百元
予
以侵占入己，足生損害於喬豐公司
等情。因而將第一審關於侵占部分不當之判決撤銷
，改判依
牽連犯業務登載不實及業務侵占二罪，從一重論處上訴人即被告等共同連續
意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑，並說明被告等被訴毀滅
會計憑證及侵占如原判決附表所示財物部分，不能證明犯罪，但不另
諭知無罪之理由
，固非無見。
惟查：㈠共同
正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件，除
應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足
以資論罪
科刑之根據。原判決對於何人在日記帳虛列向游紫電借款還款及支付利息之
事項﹖被告二人對此事項之記載，及所謂侵占利息四千五百元與三千五百二之事實，
事前如何謀議，實施時各如何分擔何種行為﹖仍未依本院前次
發回更審意旨，明白認
定，詳細記載，亦未於理由內逐一說明其認定被告二人共犯所憑之證據，自非
適法。
㈡、侵占業務上持有物之罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而自處分自己因
執行業務而持有他人所有之物，即
易持有為所有，為其成立要件。原判決事實雖認定
被告等在日記帳虛列支付利息四千五百元及三千五百元，及將該等利息予以侵佔入己
之情，但究竟如何因執行業務持有是項金錢，如何易持有為所有，加以處分，並未明
白認定詳細記載，復未於理由內說明其等有將該款侵占入己所憑之證據，亦有理由不
備之違誤。㈢、原判決雖以
證人游紫電否認借款予被告等，為認定被告等未向游紫電
借款付利息之證據。但依被告等辯護人於原審所辯游紫電係台灣中小企業銀行經理，
被告等為替僑豐公司週轉資金，均透過游紫電週轉，故隨其調職而向不同之分行借款
，且游紫電每調到不同分行，即叫被告等將原先借款還清，才能轉至其新任職分行借
款；另游紫電先以私人名義向銀行借款，再借給僑豐公司，賺取利息差額等語（見原
審更㈢卷第二十五頁），如果所辯屬實，則游紫電為避免其涉及違反職務上有關規定
，而否認有私人借款賺取差額利息之情，自非無可能，不足據以認定其確無借款予被
告等償還僑豐公司分別以負責人陳熟火、陳熟枝向台灣中小企業銀行宜蘭分行借款之
證據。且陳熟火亦坦承其雖係僑豐公司負責人，但公司都是被告乙○○在處理，有無
向游紫電借款，伊不知道，都是乙○○在操作等語；另被告等復辯稱其等住宜蘭，游
紫電住蘇澳，五十萬元係游紫電滙到銀行，利息是碰到他才付，及重新向銀行借的再
還錢給游紫電等情（見原審更㈢卷第六十一頁反面、第一○四頁正反面）。如果僑豐
公司業務及財務均由被告乙○○負責處理操作，是否有僅為區區八千元而虛列利息支
付之必要﹖原審未就被告等上述有利之辯解，細加調查僑豐公司借款出入及游紫電是
否確有滙款到銀行之情形以察被告等所辯與事實有無相符，而遽以游紫電之否認，即
認定被告等有虛列借款付息之事實，尚嫌速斷，不無應於審判
期日調查之證據未予調
查之違誤。㈣、原判決係以陳熟火所提統計表是七十三年至七十六年之分類帳總額，
要作統計表，必須先作分類帳為理由，而認定僑豐公司確有制作分類帳；又以被告甲
○○所作日記帳中可看出僑豐公司付威信會記事務所之記帳費及發票費，付至七十四
年十一月五日，為認定僑豐公司七十二年七月成立至七十四年十二月辦理停業，皆委
由證人張重政之威信會計事務所做日記帳及總分類帳之依據，然僑豐公司既係七十二
年七月成立至七十四年十二月辦理停業，何以陳熟火所提統計表係自七十三年至七十
六年之分類總額﹖而僑豐公司付給威信會計事務所之記帳費及發票費，究竟自何時開
始付至七十四年十一月五日﹖各付若干﹖付款之憑據何在﹖凡此事項仍未清楚，且與
被告等有無依規定替僑豐公司設置帳簿及是否有
故意使應保存之會計憑證帳簿報表滅
失毀損等情，至有關係，原審
猶未詳細調查審認，率予判決，自不足以昭折服，亦有
可議。檢察官及被告等
上訴意旨分別指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有發回更
審之原因。又被告等被訴違反修正前商業會計法第六十七條第一款部分，雖屬不得上
訴於第三審法院，與其他原判決不另
諭知無罪之部分，基於
審判不可分之原則，仍併
予發回；另本件業務侵占部分，依刑事訴訟法修正前，原得上訴於第三審，且已繫屬
於法院，依同法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，均附予
敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十五 日
Ｃ