最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五一號
上 訴 人 丁○○ 男
現居台北市○○路○段○○○號四樓
選任辯護人 黃華章
律師
俞兆年律師
上 訴 人 甲○○ 男 業服務
現居台北市○○街○○○巷○○號四樓
乙○○ 男
丙○○ 男
現居台北市○○路○段○○○號七樓
右三人共同
選任辯護人 黃華章律師
右上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審
判決（八十四年度上訴字第四九九四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第一六九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人丁○○前與尼采實業股份有限公司（下稱尼采公司）訂立土
地買賣契約，並交付定金二千萬元（新台幣，下同），
嗣因丁○○未按期給付價金，
致為尼采公司解除契約並
沒收上開定金。丁○○心有未甘，竟
意圖為自己
不法之所有
，與上訴人甲○○、乙○○、丙○○基於共同犯意之聯絡，於民國八十三年九月九日
下午四時許，前往台北縣中和市○○路○段○○○號四樓尼采公司，由丁○○向該公
司總經理張政環嚇稱：「今天要把土地事情解決，若沒有解決，對兄弟無法交待，你
亦休想走出辦公室，生意亦別想作」等語，其餘三人則環伺在側，以為助勢，致張政
環心生畏懼，丁○○即令張政環簽付二億元之支票，經張政環哀求後，丁○○同意減
為一億二千萬元，張政環迫於無奈，
乃簽發以尼采公司為發票人，面額共計一億二千
萬元之支票七張，交付丁○○等人
等情。因而維持第一審論處上訴人等共同意圖為自
己不法之所有，以恐嚇使人將第三人之物交付罪刑之判決，業已敍明所憑之
證據及認
定之理由。對於上訴人等否認犯罪所為之辯解，
暨告訴人張政環於
偵查中及第一審所
為有利於上訴人等之陳述，認係
卸責或廻護之詞，不足採信；又以上訴人丁○○提出
之證物及
證人呂作三、蘇秀綢、陳森田、李政和、李維禎、李志忠、阮文成、陳淑翠
等人之
證言，尚不足為有利於上訴人等之證明，均已依據調查之結果，詳予指駁及說
明。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為單純之事實上爭辯，要非
適法之第三審
上訴理由
。又按
告訴人之陳述有部分前後不符或矛盾者，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。本件告訴人於警
訊及原審指陳上訴人甲○○
持有手槍
一節，雖為原判決所不採；而告訴人於警訊時另
稱：係由甲○○出言恐嚇云云，原判決則採信其於原審之供述，認定出言恐嚇者為上
訴人丁○○，因原判決既已敍明其
得心證之理由，依前開說明，即無違法可言。至原
審
履勘現場時，縱未通知上訴人等及辯護人到場，然於審判
期日，既已提示
勘驗筆錄
並予上訴人等
辯論之機會（見原審卷第二一二頁背面），亦不得任意指為違背法令。
又查告訴人交付上訴人等之支票七張及上訴人丁○○與尼采公司訂立之土地買賣契約
書，暨上訴人丁○○提出為證據之新竹縣政府八十二年五月十日函及其他契約書等證
物，雖未經原審於
審判期日提示，惟卷查上訴人等對此數項文書之真正，從未有任何
爭執。且原審就相關之事實已給予上訴人等充分辯論之機會，並於判決內說明其取捨
上開證據之理由。此項訴訟程序之瑕疵，顯然於上訴人等之權益及判決之結果不生影
響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，尚不得執為上訴第三審之理由。末按尼采公
司係獨立之
法人，與該公司之總經理即告訴人張政環並非同一之人格，原判決係認定
上訴人等恐嚇張政環交付尼采公司之支票，則其主文
諭知上訴人等以恐嚇使人將第三
人之物交付，尚難指為有主文與事實不相適合之違法情形。至其餘上訴意旨或就原判
決已明白論斷之事項，或就其採證認事職權之行使，漫事爭執，
難謂已符合
首揭法定
上訴第三審之要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第
三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法
院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定
程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日
Ｋ