最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五一九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月十三日第
二審判決（八十五年度上訴字第一○七七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第二○六九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台
灣高雄地方法院判處
有期徒刑四月確定，於八十三年十一月十六日執行完畢。復
意圖
為自己不法所有之共同犯意，夥同另一名不詳姓名之成年男子，共騎機車，於八十四
年八月三十一日下午一時十五分許，在高雄市○○區○○○路○○○號彰化銀行前，
由該不詳姓名之男子駕駛車號不詳之機車在旁接應把風，上訴人則乘吳永潔進入ＸＨ
－二五三五號自用小客車之駕駛座，將其所有之皮包一只（內有印章四枚，華南銀行
、上海銀行、臺灣銀行及郵局之金融卡各一張，美國運通銀行、花旗銀行信用卡各一
張，新光三越、漢神、及遠東百貨公司信用卡各一張，高雄港區通行證，財政部高雄
關報關證，身分證，駕駛執照，新台幣約一萬五千元，及小皮包一個），放置於右前
座，皮帶則懸掛於排擋桿上，欲發動車子，不及防備之際，由上訴人突然開啟右前車
門，下手強行奪取上開皮包，惟因皮包之帶子懸掛於排擋桿上一時難以取走，而與吳
永潔互相拉扯後，最後因皮包之皮帶斷裂，終為上訴人搶走
等情。因而維持第一審論
處上訴人共同意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，
累犯罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被害人吳永潔固於警訊、第一審偵審中堅指上訴人搶奪其財物；惟其於原審
則陳稱：「在我印象中，他就是很像搶我皮包的那個人。」（見原審卷第二十一頁背
面）。吳永潔僅陳述上訴人像搶其財物之人，奈原判決竟謂：「吳永潔在本院仍
指認
被告甲○○就是搶匪無疑」（見原判決理由⒈第十五、十六行），此有理由與採用
之
證據不相
適合之違誤。且吳永潔於警訊及第一審偵審中堅指上訴人搶奪其財物；為
何於原審僅指上訴人像搶其財物之人而已﹖態度
猶疑，何以致此﹖原審疏未根究明白
，亦有未合。㈡
另案被告曾建文曾經在其所涉搶奪案中，供證其與綽號「阿肥」者，
於八十四年七、八月間，共騎機車搶奪被害人劉岳屏、林曼琴、陳軍子、鄭錦雲、陳
麗貞等騎機車女子之皮包，有台灣高雄地方法院八十四年度訴字第二八六三號判決書
附原審卷
可稽。且曾建文亦供認：「甲○○就是〞阿肥〞」（見原審卷第八十九頁正
面）。則究竟上訴人是否確與曾建文共犯該等搶奪案﹖而為起訴效力所及﹖自有
傳喚
被害人到庭指認之必要，原審亦曾傳證其中之被害人劉岳屏、鄭錦雲、陳麗貞等人，
然
渠等均未到庭，原審並未再予傳訊，亦未於理由內說明未再傳訊之理由，自有應調
查證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日