最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五二二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國
八十六年九月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第一○四一
號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第二五
八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：林○○芬、潘○方、盧
○如等人，早已在他處從事色情行業，原審對於是否為良家婦女
未詳加調查，遽認為係良家婦女，有判決不備理由之違法云云。
惟查：原判決理由內說明：「
證人林○○芬、潘○方、盧○如三
人於原審
訊問時業已供稱伊等以前均未從事色情行業等語明確（
見原審卷第五四頁背面、第五五頁），另依卷附台灣嘉義地方法
院檢察署刑案資料查註紀錄表
所載（見原審卷第六頁至第八頁）
，其三人復無不良前科，此外亦無任何
證據足資證明其三人係習
於淫業，
足證證人林○○芬、潘○方、盧○如三人均係良家婦女
，亦
堪認定」（見原判決理由⒈內）。並非如上訴意旨所指未
說明係良家婦女之理由，自不容上訴人執此任指為違法。又原審
究竟有何應行調查之證據未予調查之違法情形，上訴意旨未引用
確實之訴訟資料，具體表明，其上訴違背法律上之程式，應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日
Ａ