最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六五六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 唐
右
上訴人因違
反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日
第二審更審判決（八十三年度重上更㈢字第七一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十年度偵字第五八四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○經其妻王鈴子（已於民國八十年底離婚）同意，使用王
鈴子在台北縣板橋市海山證券股份有限公司（下稱海山公司）開立之三七三四五－二
號帳戶買賣股票，於八十年四月二十日委託該證券公司報價以每股新台幣（下同）一
百三十四元，買進在證券交易所上市之「保固」股票十萬股、四萬二千股、三萬一千
股，又以每股一百三十三元買進該股票，共計買進「保固」股票十七萬五千股，總價
金二千三百四十四萬八千元，應於買賣成交日後第二營業日即同年月二十三日辦理交
割（八十年四月二十一日為星
期日休市）；
詎上訴人明知在二十三日無法履行價金之
交割，取得股票，竟基於概括之犯意，於八十年四月二十二日委託海山公司報價，以
每股一百三十七元賣出「保固」股票十七萬五千股，又以每股一百三十六元五角賣出
「四千元」，又以每股一百三十六元賣出六千股，共計賣出「保固」股票十八萬五千
股，總價二千五百三十三萬七千元，並已有人承諾接受，應於翌（二十三）日履行股
票交割。先後違反在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響
市場秩序
等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續對於在證券交易所上市
之有價證券，違反在集中交易市場報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響
市場秩序罪刑，固非無見。
惟查上訴人於原審曾主張其於七十九年六月二十二日，固曾向案外人何淵慶貸借三千
萬元，但經陸續償還，截至八十年四月二十二日止，祗欠六百五十九萬五千八百九十
元未償，上訴人係擬以林瑞金滙入之三千餘萬元，完成買進「保固」股票之交割，再
以餘款償還何淵慶之上開欠款（含利息約七百餘萬元），及積欠楊淑瑛之借款八百餘
萬元後，尚有剩餘，提出王鈴子及上訴人活期存款存摺為證云云（見重上更㈢字第七
十一號卷第六十一頁－第七十七頁），上述辯解，是否真實，因與上訴人有無犯罪之
故意攸關，原審未予調查，復未敍明不足採之理由，
顯有調查職責未盡，及理由不備
之違法。次
按證券交易法第一百五十五條第一項第一款
所稱在有價證券集中交易市場
報價，業經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序者，其處罰對象為證券商
，並非買賣之個人，如係個人在該券商營業處所買賣股票，不依約交割，應依同條第
二項
準用第一項規定，再依證券交易法第一百七十一條處罰，原審竟
適用同法第一百
五十五條第一項第一款之規定
諭知主文，於法亦屬有違。又原審於事實欄僅載稱：「
……又以每股一百三十三元買進該股票……」「……又以每股一百三十六元五角賣出
四千元（股）……」云云，對於以每股一百三十三元買進「保固」股票，究有多少股
﹖以每股一百三十六元五角賣出多少股﹖皆未明白審認，詳加記載，
難謂允洽。以上
或為
上訴意旨，指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十二 日