裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六五九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十一月十九日第 二審判決（八十五年度上重訴字第三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 五年度偵字第一一九四二、一二二五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前於民國七十七年間因殺人未遂罪，經台灣高等法院台 南分院判處有期徒刑五年六月確定，再經台灣高等法院高雄分院裁定減刑為有期徒刑 二年九月，於八十一年十一月十七日假釋，至八十二年十一月九日假釋期滿執行完畢 。猶不知悔改，於八十五年六月十六日十八時十五分許，在台中縣○○鄉○○村○○ 路○○○巷○○號二樓，與同事劉學塾、賴忠彥喝酒，酒後與劉學塾發生口角，竟萌 生殺人之犯意，至其三樓房間內取其所有預藏之小武士刀一把（非槍礮彈藥刀械管制 條例所管制之刀械），返回二樓，未發一語，即先持刀猛刺劉學塾前胸一刀，再將該 刀拔起後朝劉學塾之前胸及後背部猛砍十餘刀，致其左鎖骨上邊中央銳器創口長二‧ 五×○‧二公分，深達至胸腔內，傷及大血管、胸骨中央銳器創口長三×○‧二公分 ，深達至胸腔內，傷及血管及內臟、左乳內側銳器創口長二×○‧二公分，傷及內臟 、又食指銳器創口長四×○‧三公分，深達至骨、右腕部銳器創口長二×○‧三公分 ，深達至皮下組織、左上肩銳器創口長七×○‧五公分，深達至骨、左後肩胛部銳器 創三處（一○×○‧五公分、五×○‧二公分，僅傷皮膚及皮下組織、九×○‧二公 分，深及皮下組織）、左皮膚銳器創口長一○×○‧二公分，僅傷及皮膚、右後肩銳 器創口長二×○‧二公分，深達至皮下組織、後顱銳器創口長四×○‧二公分，深達 至皮下組織。嗣劉學塾負傷逃往樓下，上訴人仍持刀在後追殺，再砍殺劉學塾左顳骨 一刀，致其左顳骨銳器創口長六×○‧三公分，深達至骨，使劉學塾不支倒地全身發 抖始罷手。上訴人見狀並未將劉學塾送醫救治，任其失血過多當場死亡。事後，上訴 人騎機車至巷口廢棄果園，將行兇所用之小武士刀棄置，再騎機車至台中市○○○路 朝馬站搭乘台汽客車潛逃回屏東。迨至同年月二十九日六時五十分許，在台中市○○ 路○段○○○巷○號為警循線查獲，並在上開廢棄果園內起出兇刀一把等情。係以上 開事實，訊據上訴人已坦承於前揭時地持刀砍殺劉學塾不諱；且上訴人持刀砍殺被害 人劉學塾十餘刀，致倒地不起，當場死亡，業經證人賴忠彥指證甚詳，並有案發現場 照片附卷佐證；扣案之小武士刀一把，長約四十公分，其刀刃長約三十公分，為單刃 利器，刀面甚為鋒利，亦經勘驗屬實，而前胸及背部均係人體重要部位，持刀猛砍人 之前胸與背部，足以生死亡之結果，為一般人所應知並得預見，上訴人仍持該利器猛 刺被害人前胸及背部十餘刀，致被害人前上胸、背部、肩部、鎖骨及手腕等受重創， 因失血過多而當場死亡，有檢察官相驗屍體證明書及驗斷書在卷可稽；且被害人遭砍 殺十餘刀轉身逃往樓下後，上訴人猶不罷手，持刀續行追殺被害人，再砍殺其左顳（ 原判決書理由內誤載為右顳）部一刀，至其不支倒地始罷手，足見上訴人用力至猛， 殺意至堅。而其見被害人倒地發抖，未將之送醫救治，任其失血過多當場死亡，益見 有致人於死之犯意甚為明確，犯行堪以認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以上 訴人否認有殺人故意，辯稱當時係因酒醉失去理智云云，如何顯係卸責之詞，無足採 信，於理由內詳加指駁說明。而以上訴人所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺 人罪。上訴人前於七十七年間因殺人未遂罪，經判處有期徒刑五年六月確定，再減刑 為有期徒刑二年九月，於八十二年十一月九日假釋期滿執行完畢，有台灣高等法院高 雄分院八十年度聲減字第三九六七號刑事裁定、台灣屏東地方法院檢察署檢察官執行 （減刑）指揮書、及執行保護管束指揮書附卷可按，五年以內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分 應依累犯規定加重其刑，因認第一審審酌上訴人犯罪手段兇殘、惡性重大、犯後畏罪 潛逃等一切情狀，適用刑法第二百七十一條第一項、第四十七條、第三十七條第一項 、第三十八條第一項第二款，量處上訴人無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，扣案之小 武士刀一把，係上訴人所有供犯罪所用之物，予以宣告沒收，認事用法，並無不合， 予以維持，駁回上訴人在原審之上訴，經核於法尚無違誤。上訴意旨略稱：原判決事 實欄中載述上訴人殺害被害人十餘刀，嗣被害人負傷逃往樓下，仍持刀在後追殺，再 砍殺被害人左顳骨一刀，然理由欄中卻謂再砍殺其右顳部一刀，顯有事實與理由矛盾 之違誤，又上開事實之認定，所憑為何，未見有何勾稽，亦有判決理由不備之違誤。 其次原判決適用累犯之規定，論處上訴人刑責，然觀諸原審審判筆錄，並未有提示前 揭減刑刑事裁定、檢察官執行指揮書等證據之記載，審判程序自非適法。又遍觀原審 全卷並無公設辯護人提出之辯護書或其他書狀，所踐行之訴訟程序，亦非適法云云。 但查，被害人劉學塾負傷逃往樓下時，上訴人在後追殺再砍被害人一刀，其部位確係 在左顳骨，卷附之驗斷書記載「左顳部銳器創口長六×○‧三公分，深達至骨」（見 相驗卷第二十六頁反面）甚明，則原判決所認定之事實與卷存證據資料相符，原判決 理由內所載「再砍殺其右顳部一刀」之「右顳」顯係「左顳」之筆誤，此項誤寫原可 以裁定予以更正，原審雖未及裁定更正，仍與認定上訴人殺人犯行之判決不生影響， 且原判決對於上訴人砍殺被害人致重創死亡之情形，已於理由內敍明有證人賴忠彥之 指證、現場之照片及驗斷書之記載，並無理由不備之情形。另上訴人在原審應訊時， 已直承其曾受有期徒刑執行完畢之事實，原審縱未於審判期日將上訴人累犯之文書資 料提示，或向上訴人宣讀或告以要旨，程序上稍有微疵，但於判決主旨亦無影響，均 非得為上訴第三審之理由。至於原審指定公設辯護人黃青慧為上訴人辯護，該公設辯 護人於審判期日已提出辯護書附卷足憑（見原審卷第三十二頁），其踐行之訴訟程序 ，並無不合，上訴意旨指稱公設辯護人未提出辯護書，訴訟程序非適法云云，亦屬無 據。從而上訴意旨徒執己見任意指摘原判決違背法令，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日