最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六七四號
上 訴 人 邱高琴韻
選任辯護人 林 長 泉
律師
右
上訴人因林孟熹自訴
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第五五三二號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十四年度自字第二一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：上訴人於原審即供稱於本票上簽署高添福等人姓名，曾獲其等
之同意，至於在第一審所供，高添福等人均不知情
一節，則為推卸其等之民事責任，
與事實不符。縱認上訴人仍涉有偽造有價證券
犯行，亦請
審酌上訴人係受
自訴人逼債
情急下始偽署伊父親等人為發票人，犯情
堪憫，請依刑法第五十九條減輕其刑，並
宣
告緩刑等語。惟查原判決依自訴人之指訴、上訴人於第一審之
自白，及
證人高添福、
高梁美梅之
證言，與在卷之本票影本等
證據，認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審之
判決，論處上訴人
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，已詳敍所憑之證據及認定
之理由。並以證人邱慶龍、邱黃樣所證：伊等均曾同意上訴人代簽為發票人等，與上
訴人之自白不符，為廻護上訴人之詞為不足採信。所辯係受自訴人及友人
脅迫乙節，
亦為自訴人及在場證人蔡錫堂、陳麗美所否認，參以高添福、邱慶龍、邱黃樣、阿梅
（上訴人之繼母）等人均係上訴人之親戚，自訴人與之不熟，無從脅迫上訴人簽署該
等人之真實姓名，因認上訴人所辯受脅迫及事先得其他發票人同意云云
卸責之詞，亦
無可採，於理由內詳加說明。又按犯罪情狀是否可憫恕，而依刑法第五十九條規定
酌
減其刑，以及宜否宣告緩刑，
乃原審法院斟酌裁量之職權，原審未酌減其刑，並予宣
告緩刑，尚難指為違法。至請求本院
予以減刑及宣告緩刑一節，既不涉及原判決之違
背法令，上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之行使，專憑己意，任意指摘，更
為事實之爭辯，並請求予以酌減其刑及宣告緩刑，顯與
法律規定得為上訴第三審理由
之違背法令情形不相
適合。依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日