最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳榮昌
律師
右
上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月二十
七日第二審判決（八十四年度上訴字第二七六八號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢
察署八十三年度偵字第七二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知坐落南投縣○○鄉○○段○○○號原為其父所有現
由其耕種之土地旁邊尚有屬中華民國所有現尚未登錄之河川地乙筆，係行水區供本部
溪河川排洪使用，竟
意圖為自己不法之利益，於民國八十年間自南投縣國姓鄉購入巨
石在上開未登錄國有土地上建造堤防並僱工開墾整地，致使原有溪道變窄且變彎曲，
影響本部溪河水水流之行進，而達竊佔上開國有土地之目的，其竊佔位置如原判決所
附實測圖所示紅色部分，面積含未登錄地與溝合計零點貳貳肆零公頃。八十三年八月
八日道格颱風來襲，帶來豐沛雨量，致令上開地點宣洩不及，而沖毀下游彭振興所有
坐落南投縣○里鎮○○○段二二之一號之農地（上開二地號以本部溪橋相隔）及徐享
增所有坐落同地段二二之一二、二二之一三號土地，致土地遭砂石埋入，農田受損，
並致徐享增、彭振塗、黃炎山等人分別所有門牌號碼○○里鎮○○路○段○號、二號
、十號之房屋積水，水患成災，致生公共危險
等情。因而維持第一審依
牽連犯從一重
論處上訴人在行水區內建造堤防，足以妨礙水流之行為，致生公共危險罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪之判決書，須將法院
依職權認定之犯罪事實，翔記於事實欄，然後於
理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，始稱
適法；倘若事實之
記載先後兩歧，或理由說明互生齟齬，或事實記載與理由說明或卷內證據資料不相符
合，均屬判決理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決
為
當然違背法令。原判決依憑南投縣埔里地政事務所八十五年二月二十七日八五埔地
二字第二○三七號函檢送之實測圖謄本（見原審卷第四十八、四十九頁），認定上訴
人竊佔之面積為○‧二二四○公頃。惟原判決所附實測圖謄本則記載上開土地面積為
○‧三二二三公頃，其事實記載先後兩歧，已有可議。又第一審係依據上開地政事務
所八十三年十一月四日之實測圖謄本（見一審卷第五十八頁）認定上訴人竊佔之面積
為○‧二二二三公頃，原審則依據前述八十五年二月二十七日函送之實測圖謄本，認
定竊佔面積為○‧二二四○公頃，其認定之事實既有不同，即係認定第一審判決認事
不當，自應將第一審判決撤銷改判，
乃原審竟仍予維持，駁回上訴人在第二審之上訴
，致兩審所認互異之事實並存，亦有未合。㈡、有罪之判決書，對於被告有利之證據
不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對
於被告有利之證據，如不加以採納，又未說明其理由，即
難謂無判決不備理由之違誤
。上訴人否認有竊佔犯意，辯稱前揭國有土地係其父在四十一年向他人購買占用，伊
於七十九年因繼承而占有云云；而
告訴人彭振興及
證人徐享增於第一審法官
勘驗現場
時亦證稱上訴人之父原即已占用本部溪本部橋上游右岸河川地等語（見一審卷第四十
九頁背面）。上開有利上訴人之證據，原判決不予採納，復未說明其理由，於法自屬
有違。㈢、審理事實之法院，對於案內與論罪
科刑、罪名成否有關之一切證據，除認
為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎；故證據
雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有
利或不利之認定。原判決認定上訴人在國有地上建造堤防使原有溪道變彎變窄，影響
水流致生公共危險。惟查上訴人辯稱其係修堤，而證人徐享增與
告訴人彭振興亦均稱
上訴人將原有堤防用混凝土「加高」（見一審卷第四十九、五十頁），上訴人如僅有
「修護」或「加高」之行為，則上訴人是否有使原有溪道變窄且變彎之事實，
即非無
疑。究竟實情如何﹖南投縣政府於八十年五月二十八日上午至現場會勘之結果為何﹖
原審未為詳查究明，遽行判決，亦有未盡職權調查能事之違誤。
上訴意旨，指摘原
判
決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日