最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十九日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二六五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一九六五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月十八日上午，在高雄縣梓官鄉典寶
村代天府廟前喝酒，因故與不詳姓名者四、五人起爭執而被毆打，心有不甘，於同日
上午八時許，持檳榔刀一把，至該廣場尋仇未遇，於八時卅分許，發現當時亦在場之
被害人蔡文玉，因誤認蔡文玉係參與圍毆之人，頓萌殺人意思，持檳榔刀刺殺蔡文玉
，因蔡文玉躲閃得宜，僅手臂處被劃傷二處，然上訴人仍不罷手，復朝蔡文玉左胸部
刺殺一刀，欲置蔡文玉於死地，致其左胸部穿刺傷，併血胸、膈膜撕裂傷，因路人合
力制止，並將蔡文玉送醫急救，始免於死
等情。因而維持第一審論處上訴人殺人未遂
罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、犯罪事實應依
證據認定，有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑
之證據及其認定之理由。所謂證據，舉凡犯罪行為之實施及
態樣，與
適用
法律有關之
一切證據，均應詳為記載，否則即有理由不備之違法。原判決事實欄記載上訴人基於
殺人犯意，持檳榔刀刺殺蔡文玉，因蔡文玉躲閃得宜，僅手臂處被劃傷二處，惟上訴
人
猶不罷手，復朝蔡文玉左胸部刺殺一刀云云，因而論處上訴人殺人未遂罪刑。惟查
被害人蔡文玉於警訊中固曾稱：「左胸穿刺傷併血胸、膈膜撕裂傷及左手臂二刀（詳
如海軍總醫院診斷證明書）」（見警卷第一頁背面）。惟查上開診斷證明書並未記載
蔡文玉之左手臂有二處刀傷（見警卷第五頁）；蔡文玉於偵、審中亦未陳稱其手臂被
上訴人刺傷；上訴人又未供承刺傷蔡文玉之手臂。原判決並未說明認定上訴人刺傷蔡
文玉手臂所憑之證據及其認定之理由，已有可議。究竟實情如何﹖上訴人是否接續刺
殺蔡文玉﹖上訴人是否因路人之合力制止始罷手﹖此與認定上訴人是否確有殺人犯意
至有關係，
顯有調查究明之必要。原審未深入查證，細心勾稽，遽行判決，亦有應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採
納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪之判決書對於
被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂無判決不
備理由之違誤。上訴人自始否認有殺人犯意，於警訊時供稱與蔡文玉認識，
彼此無仇
隙，當時被四、五名男子毆打，因當時喝酒有點醉意，如何拿刀殺人已記不清楚云云
（見警卷第四頁）；
證人謝清祥於原審之前審
訊問時亦證稱上訴人持刀刺伊時，酒氣
很重（見上訴字卷第三十頁）；被害人蔡文玉於原審亦稱上訴人當時有喝醉（見更一
字卷第二十七頁）。原審對上開與上訴人所辯情節相符有利上訴人之
證言不加採納，
又未於判決內說明不予採納之理由，難謂無判決理由欠備之違誤。
上訴意旨指摘原
判
決違背法令，尚非全無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日