最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月四日第二審判決（
八十五年度上重訴字第七○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字
第一三八六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年六月二十二日十七時許，與應妙青在台
北市○○路、峨嵋街麥當勞附近巷內之小吃店商談債務問題，應妙青認上訴人態度兇
惡，遂對上訴人稱：「人家對你兇，你就不敢對人家兇，只會對老實人兇」等語，上
訴人聽後問道：「是誰說的﹖」並要應妙青帶其去找說該話之人，因應妙青原已與李
紹權、梁寶玉相約於當日晚間六時許一同前往台北市○○街「今日百貨公司」樓下見
面而欲前往赴約，上訴人為證實應妙青所言是否真實而隨同前住，
適時李紹權與梁寶
玉、周成及其他友人數位行至該處，應妙青戲稱：「甲○○要打李紹權」，梁寶玉遂
因而與上訴人發生口角，梁寶玉握拳毆打上訴人臉部，上訴人則抓住梁寶玉之手，經
應妙青與周成等人勸阻而平息，其間有人提議前往台北市○○街○○○號七樓「金宮
西餐廳」聽歌，上訴人則返回其租住之台北市○○街○段「嘟嘟賓館」六○二室房間
，取出其所有之折疊式尖刀一把帶在身上備用，再前往前述「金宮西餐廳」找應妙青
，周成則從中安排上訴人與應妙青同桌商討解決債務之問題，梁寶玉等人另坐他桌，
時至晚間八時三十分許，上訴人與應妙青因償債問題意見不合發生爭執，周成即至該
桌勸和，梁寶玉亦至該桌，又與上訴人發生口角，梁寶玉持酒瓶敲打上訴人頭部，周
成甚為不滿，即對二人稱：「兩個人都給我走」，上訴人、梁寶玉行至該七樓電梯口
時，再次起衝突進而互毆，上訴人
乃基於殺人之
故意，自褲袋中取出前述折疊式尖刀
，刺殺梁寶玉胸部四刀、腹部二刀，致梁寶玉大量出血，周成見狀隨即將上訴人拉開
，並囑應妙青將梁寶玉送醫急救，惟梁寶玉仍因胸、腹部遭銳器刺傷，致外傷性失血
休克，而於當日晚間九時四十分許不治死亡，上訴人則於八十五年六月二十四日晚間
八時四十五分許，在台北縣中和市○○街○○號前為警方與憲兵人員查獲，並在台北
縣板橋市○○路○段○○巷○號之一、二樓協和賓館二○五室其租住之房間查扣上訴
人所有供殺人用之折疊式尖刀一把
等情。因而維持第一審論處上訴人殺人（
累犯）罪
刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、
事實審法院對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，以期
發見真實，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，即
難謂無應於審判
期日調查
之證據未予調查之違法。上訴人於原審具狀辯稱事發當時雙方均有喝酒，伊係在意識
模糊狀態下刺死被害人云云（見原審卷第八、九頁）；而
證人應妙青、周成亦證稱當
時有喝酒；且卷附之現場相片之桌上亦放置酒瓶及酒杯（見偵字卷第九頁背面、第二
十頁、第二十一頁，一審卷第二十八頁背面）。究竟當時上訴人是否確有飲酒，有無
酒醉致
心神喪失或
精神耗弱之情形﹖攸關上訴人應否負殺人刑責或有無得減輕其刑之
原因，自有調查究明之必要。乃原審未為詳查，遽行判決，難謂適法。㈡、有罪之判
決書其事實之認定與理由說明須兩相一致，方稱適法，倘若事實欄之記載先後兩歧，
或理由說明互生齟齬，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，其判決為
當然違背法令。原判決理由先引用上訴人在第一審
所稱：「應妙青要我幹掉他（指被
害人），給他死，我最後一刀刺他，他血噴出來」等語，據以認定上訴人有殺人之故
意，惟又於理由內說明尚難認係因應妙青之挑撥，上訴人始起意殺人，且無何證據足
認應妙青教唆上訴人殺被害人云云，其理由之說明相互矛盾，亦有可議，且難昭信服
。㈢、上訴人於原審審理時陳述
上訴理由為：「我是自衛，請求從輕判處」（見原審
卷第三十八頁）。
參酌原判決事實欄亦認定上訴人與梁寶玉發生口角，梁寶玉持酒瓶
敲打上訴人頭部，二人
嗣再起衝突進而互毆之情形，則上訴人所辯，自待調查澄清。
乃原審對上訴人所為之辯解是否可採，未予調查，又未於判決理由內詳加說明其不足
採信之理由，於法自屬有違。
上訴意旨指摘原
判決違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日