最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八五四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月二十七日第二審
判決（八十六年度上訴字第三二五八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十六
年度偵字第九○一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人一
行為犯有刑法第二百三十一條第三項第一項以犯
意圖營利，
容留良家婦
女與他人姦淫罪為常業，及同法條第三項第二項以犯意圖營利，使人為猥褻之行為罪
為常業之事實，
乃撤銷第一審判決，仍從一重之前罪
處斷，已詳敍其所憑之證據及認
定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違
背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三
審上訴理由。又上訴人所僱用之女服務生陳○娥、翁○連（原判決理由一誤載為翁○
蓮）、洪○絲三人，在受僱於上訴人之前均為良家婦女，另女服務生康○茹（原判決
理由一誤載為康○絲）受僱於上訴人之前則非良家婦女，原判決理由一已詳述其調查
審認之結果，核係
事實審法院採證認事職權之合法行使，既無違經驗法則及論理法則
，不能指為違法。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳
為論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日
Ｋ