最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八五五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月三日第二審判決
判決（八十六年度上訴字第二八六七號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五
年度偵字第一一○○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第一百八十五條第三項第一項壅塞陸路，致生往來之危險
來遂（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取
捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論
處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說
明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。本件依原判決所確認之
事實，上訴人係駕駛營業大貨車，攬載廢土，利用深夜，自台北市○○○道附近某工
地，運至台北縣三芝鄉興華村田心○○○區○○道路上，擬將廢土傾倒路面，使道路
壅塞，致生往來危險，於傾倒部分廢土時，該大貨車右後轎陷入路旁泥土，車身偏斜
，如繼續傾倒有翻覆
之虞，始停止傾倒，因而未遂
等情，原判決認上訴人有壅塞陸路
，致生往來危險之
故意，核無不合。上訴指其行為僅係過失，顯與卷內資料不符。至
證人連瑞明之
證言，乃事後廻護之詞，不足為有利上訴人之認定，原判決理中一已詳
述其調查審認之意見，核係
事實審法院採證認事職權之合法行使，不能指為違法。再
上訴人雖於原審聲明證人許敏郎（或南），卻未查報其住址或偕同到庭作證，原審未
予調查，自非調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由
已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 月 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日