最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八五七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九
月三日第二審判決（八十六年度上訴字第二九二六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十六年度偵字第二九七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同
連續犯有槍礮彈藥刀械管制條例第十條第一項未經許可，製造
其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理
由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法
則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理
由，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨僅謂：在上訴人住處
為警查獲之仿克拉克十七
型半自動手槍製造之玩具手槍一支，係馬豫祥寄放，其並未要求上訴人改造，只因好
奇，將槍管打通，看看能否發射，但因無此方面技術，致槍管與子彈大小不一，不能
發射，刑事警察局
鑑定該槍具有殺傷力，顯與事實不符。又上訴人僅改造玩具槍一支
，是警察要伊說成改造十二支，以爭取績效等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事
項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至刑之量定，係實體法上賦予
法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。上
訴人所犯本件未經許可，製造其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，其法定本刑為五
年以下
有期徒刑，原判決依連續犯及累犯之規定，遞加其刑後，量處有期徒刑捌月，
已屬從輕。此外，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使，及原判決理由已詳為說明
之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴提出在職證明書及戶口名簿影本各一份
，請求從輕量刑，給予自新機會，即無從
審酌，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日