最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八六三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
選任辯護人 柴啟宸
律師
廖茂榮律師
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日第二審判決
（八十五年度上訴字第五三二○號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第四三○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○、乙○○共同犯刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫貸以金錢，而
取得與
原本顯不相當之
重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按
事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自
難指為違法。原判決論處上訴人等本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，
核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其等在原審之辯詞，指摘原判決違法令，係
就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由
。又上訴人等確有貸款予被害人蔡富忠、林亞美、楊義雄、何燦鄉、樊繼勛等人，並
收取與原本顯不相當之重利，業經原判決明白認定，詳載於事實欄，
復於理由二㈠詳
述其憑據，
難謂有認定事實不憑證據違法。再認定犯罪事實所憑之證據，不以
直接證
據為限
間接證據亦包括在內。原判決理由二㈦已說明被害人李銘海、蕭文慶、胡毓團
（原判決誤繕為胡毓轉），劉逸俊（原判決誤繕為劉俊逸）、蔡富忠、樊繼勛、楊義
雄、何燦鄉、徐壽德及陳月貞等人，經第一審及原審多次傳訊，或由原審囑託台灣新
竹地方法院
訊問，均無法傳訊到庭，顯已盡調查之能事。而原判決綜合其他證據，認
上訴人等亦貸款予李銘海等人，並取得與原本顯不相當之重利，經核無違證據法則。
又共同
正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在
犯意聯絡之範圍內，對於他
共同正犯所實施之行為，亦應共同負責原判決事實認定乙○○與甲○○共同經營「財
鑫工商管理顧問公司」，以貸放金錢，取得與原本顯不相當之重利，並以之為業，則
被害人曾盛烘、林進財、陳美玲、王淑民、陳月貞等人，縱令係由甲○○貸款並收取
重利，原判決就此部分論乙○○以共同正犯同負刑責，適用法則亦無違誤。再原判決
事實欄係認定上訴人等共同乘林進財等人「急迫」貸以金錢而收取重利，則原審未就
被害人是否「無經驗」或「因輕率」而向上訴人等貸款為無益之調查，尚難謂為違法
。又上訴人等共同乘被害人等急迫貸以金錢，於取得與原本顯不相當之重利時，罪即
成立，縱令如上訴人所云，曾盛烘、林進財、陳美玲、王淑民等人事後並未還款為實
在，係上訴人等得否向曾盛烘等請求返還之民事問題，不影響上訴人等成罪。至應否
命被害人等與上訴人等
對質，乃
事實審法院得本於職權自屬裁量之事項，非屬刑事訴
訟法第三百兀七十九條第十款所謂應於審判
期日調查之證據，原審縱未
傳喚被害人蔡
富忠、林亞美、樊繼勛、楊義雄、何燦鄉等人與上訴人等對質，殊難指為違法。此外
，上訴徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯
，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其等上訴各違背法律上之程式，均應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 日