最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八六四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十二日第二審判
決（八十六年度上訴字第三九七七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年
度偵字第四七八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續並
牽連犯有刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人罪，及同法第三百三十九條第一項
詐欺取財罪之事實，
乃撤
銷第一審判決，仍從一重論以連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪（
累
犯），處
有期徒刑叁月，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之
取捨，乃
事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決
論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由，核與
證據法則尚無違背
。
上訴意旨僅謂：伊初無偽造文書及詐欺之犯意，事後伊父彭田根已同意並承認上訴
人領取其在中壢郵局第二支局存款之行為等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項
，單純再為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原判決究如何違背法令，顯與
法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為
法律
審，上訴聲明
證人即其父彭田根，並提出其服務證明文件，均無從調查
審酌，附為敍
明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十四 日