最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 杜立兆
律師
右
上訴人因違反野生動物保育法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月二
十四日第二審判決（八十五年度上易字第五三四六號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十五年度偵字第六八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
原判決認定上訴人甲○○未經中央
主管機關同意，擅於民國八十五年四月二十八日自
大陸地區輸入原判決附表所列保育類野生動物象牙產製品〔完稅價額新台幣（下同）
七萬七千五百元〕，於入境中正機場時被查獲
扣案等情，因而維持第一審論處上訴人
非法輸入保育類野生動物產製品，並
沒收該等物品罪刑之判決，固非無見。
惟查：㈠、上開產製品業經財政部台北關稅局處分沒入，有處分書
可稽（原審卷頁六
十九），依司法院院字第二八三二號解釋，不得再於刑事判決
諭知沒收，
乃第一審判
決再予
宣示沒收，原判決仍予維持，自有
適用法則不當之違法。㈡、原判決事實欄認
定上訴人輸入之野生動物產製品如其附表
所載，須合廈門市商業零售專用發票000
0000號、0000000號、0000000號（影本見偵卷頁十六）及000
0000號（影本見原審卷頁二十四）共四張，始能證明，原判決理由欄只引前三張
，未引後一張，且全部完稅價格合計應為八萬三千九百元，原判決認定為七萬七千五
百元，不無
證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨執以指摘原
判決違背法令，非無理由，
應認有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日