最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八○號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
甲○○
丙○○
乙○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年八月十九日第二審
更審判決（八十五年度上訴字第三三四八號、八十六年度上更㈠字第五四八號，
起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第一八一九二、二五七八八號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
貪污罪部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴本案交接箱具
有一千八百對線路，若不事前知芯線號，事實上難以自行接線，
證人張鋒銘之證詞並
未證明具有電信知識之人於不知芯號之情況下，取得六角螺栓即可開啟，並自行接線
。⑵被告丁○○等人係委託張鋒銘佈放室內線，必須室內線佈置妥當，始可接通，原
判決認定系爭電話在張鋒銘配線前已遭人接通使用，顯違事理。⑶證人吳上魁於法務
部調查局台北市調查處稱：「這通電話應該是戊○○要求我做測試時所通話之紀錄」
，應以初供為可採，原判決以吳上魁
嗣後之陳述無法確認戊○○有否要求其測試，有
違
經驗法則。⑷電信局之業務有先過戶後移機，與先移機後過戶之別，前者對舊用戶
有利，後者對新用戶有利，原審卻未向張德中究明。⑸丁○○於調查時供認，曾請乙
○○提前裝機，要付五千元（新台幣，下同）為酬勞，但乙○○並未接受，被告戊○
○、丁○○一再要求電信局同仁幫忙儘速完成移機手續或違規接線，是否有不法利益
可圖，非無研求之餘地，原審維持一審
諭知被告等無罪之判決，自屬違法等語。經查
原判決維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已說明其取
捨
證據及不能證明被告等犯罪之理由，雖多贅論，但結論尚無不合。且查依
公訴意旨
略以：甲○○、丙○○分別係台灣北區電信管理局（下稱北管局）裝機中心技術佐、
技術士，乙○○則該局服務中心業務士，戊○○係該局南三局測量台技術士，均為依
據法令從事公務之人員。民國八十三年五月十三日，有
詐欺集團冒江進興（另行
不起
訴分）之名，向仁愛電話器材行許美玲購買二十五線電話，且急欲使用，而仁愛電話
器材行許美玲，
乃向開設上通電話器材行之丁○○（戊○○之妻）洽詢可否履約。丁
○○因其夫戊○○係北管局南三局測量台技術士，而乙○○之友恰又委託其以每線三
千二百元代價出售電話十線，由丁○○出面以每線四千五百元代價出售十線電話與仁
愛電話器材行，並以五萬元代價包攬快速移機使用。議成之後，先由丁○○出面代向
台灣北區電信管理局申請二十五線電話移機至台北市○○路十九、二十一、二十三－
三號二樓，經電信局於八十三年五月十七日選號並排定五月二十三日施工，即由丁○
○、戊○○探知號碼後，於
翌日（十八日）僱請不知情之張鋒銘同至台北市○○路○
○○○號二樓先行施工，擅將電話交接箱、分線箱開啟接話。戊○○並藉其身分，以
所擅接之「00000000」號電話，撥打電信局測量台測試電話確否接通云云。
縱或非虛，惟戊○○並非有移機職權之人，其擅自提前移機並接通在形式上尚難成立
貪污罪（電話費仍由出賣人負擔）。被告等如何得成立犯罪，上訴意旨並未主張其法
律上之意見，而徒就與犯罪
構成要件無關之枝節或原判決已說明之事項斤斤爭執或以
被告之動機可疑等推測之詞，漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法
令之形式，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
偽造文書部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人因被告等另涉偽造文書案件，不服原審判決，於民國八十
六年九月八日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定其上訴自非合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日