最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭賢傳
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十一日第二審
更審判決（八十五年度上更㈠字第九八○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第九三二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於台北市○○○路○段○○○巷○號台灣祥寧股份
有限公司（下稱台灣祥寧公司）之董事，亦為該公司之實際負責人。緣台灣祥寧公司
曾生產ＮＲ－七七○Ｒ型之無線電天線乙批欲出售予日商ＡＮＴＥＮＮＡ公司，
嗣因
故未能出貨；上訴人明知「ＤＩＡＭＯＮＤ」商標圖樣業經日商第一電波工業股份有
限公司（即第一電波工業株式會社）向我國經濟部中央標準局申請註冊登記，經指定
使用於（修正前）商標法施行細則第二十四條第八十六類之各式天線等商品（商標註
冊號數第五一七九七○號、專用
期間自民國八十年三月十六日至九十年三月十五日）
，竟
意圖欺騙他人，於八十二年五、六月間在台灣祥寧公司設於苗栗縣頭份鎮上埔里
六鄰二二－一號之工廠內，在上開同一商品ＮＲ－七七○Ｒ型無線電天線四百二十支
之包裝袋上，使用與「ＤＩＡＭＯＮＤ」相同之註冊商標圖樣，並在包裝上虛偽標示
原產國為日本而記載：「ＭＡＤＥ ＩＮ ＪＡＰＡＮ」，復在包裝之準
私文書上虛
偽表意載：「第一電波工業株式會社」用以表示該產品為該公司所製造之意，足生損
害於該公司。於八十二年六月中旬將上開無線電天線四百二十支以每支新台幣（下同
）四百元之代價售賣予設於台北市○○路○○○巷○○弄○號之慶營通訊有限公司（
下稱慶營公司），而行使該表意之
準私文書，足生損害於第一電波工業株式會社
等情
。因而撤銷第一審論處上訴人甲○○罪刑之判決，改判依牽連及想像競合關係，從一
重論處其行使偽造私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：本件檢察官起訴之上訴人犯罪事實為「甲○○係台灣祥寧公司董事兼營業部主
管，該公司以生產銷售無線電天線為營業項目，甲○○見日本原裝進口之ＤＩＡＭＯ
ＮＤ牌天線在台灣市場頗具知名度，市場佔有率頗高，明知ＤＩＡＭＯＮＤ商標業經
日商第一電波工業股份有限公司向中央標準局註冊在案，於八十年三月十六日取得第
00000000號商標註冊證，專用期間至九十年三月十五日止，竟意圖欺騙他人
，並基於
概括犯意，自八十二年間起至八十三年二月間止，連續於祥寧公司製造之同
一商品天線之包裝袋上，擅自使用ＤＩＡＭＯＮＤ商標，並虛偽標示『第一電波工業
株式會社』及『ＭＡＤＥ ＩＮ ＪＡＰＡＮ』字樣，然後銷售予郭文豐所經營之慶
營通訊有限公司」等情，原判決僅就上訴人於八十二年五、六月間之
犯行予以判決，
置其餘部分於不論，已有已受請求之事項未予判決之違法。又上訴人始終否認有本件
犯行，並否認
扣案天線係其所出售（原審卷第二十七頁），一再辯稱其售予慶營公司
之天線係空白包裝，扣案天線包裝袋上之圖樣、文字並非其所印製、使用云云，提出
契約書影本一紙為證（第一審卷第七十四頁），依該契約書所示，上訴人出售予慶營
公司郭文豐之天線，均載「不含包裝、標籤、說明書」。郭文豐亦不否認該契約書之
為真正（第一審卷第七十二頁），其於檢察官
偵查時並稱：只向上訴人購貨一次云云
（偵查卷第一六○頁反面）。如均屬實，該契約書自為本件買賣契約
無訛，再
參諸該
批天線（四百二十支），數量非多，於八十二年六月交貨，且已付清貨款，
乃慶營公
司竟未拆封清點，並檢視有無瑕疵，竟至八月後之八十三年二月二十八日為法務部調
查局查獲時，
猶有部分仍未拆封（原判決理由一－㈢㈣，另參閱原審卷第二十七頁）
，與常情尚
難謂無悖等情綜合而觀，上訴人之上開辯解，是否全屬無稽，亦非全無斟
酌之餘地，實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心勾稽，遽行判決，自不足以昭折服
。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應
發回更審，期臻翔
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日