最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鍾開榮
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月
三日第二審判決（八十五年度上訴字第四四二八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十四年度少連偵字第五○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命類藥品，業經行政院衛生署於民國七十九
年十月九日以衛署藥字第九○四一四二號公告列為化學合成麻醉藥品管理，不得非法
持有、販賣，竟基於販賣牟利之
概括犯意，自八十四年七月間起，至同年九月一日下
午七時許，連續七次在台北縣土城市○○路○○電動遊藝場，將以較低價格販入之安
非他命，以每包新台幣一千元之價格，非法販賣予蘇○勇，每次一包，從中賺取差價
牟利。
嗣經警於同年九月五日查獲蘇○勇，扣得其向上訴人購買吸用剩餘之安非他命
淨重○‧一公克，並依蘇○勇之供述而查獲上訴人
等情，因而撤銷第一審判決，改判
仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：我刑事訴訟法採直接審理主義，採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序
，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序，即
難謂為
合法。本件原判決援引蘇○勇於台灣板橋地方法院少年法庭八十四年度少調字第二五
六○號違反麻醉藥品管理條例案件之供述，及扣於該案之安非他命為判決基礎，但並
未調取該案卷，並於審判
期日向上訴人提示各該證物，令其陳述意見，命為
辯論，踐
行之訴訟程序，已難謂無瑕疵可指。又上開
扣案之結晶物，原審並未函送專門
機關鑑
定，卷內亦無該結晶物曾經鑑定，認係安非他命之證據資料，原判決亦未說明該結晶
物如何之係屬化學合成麻醉藥品安非他命之認定理由，即認該結晶物係屬安非他命，
並採為判決基礎，說明「並有蘇○勇於八十四年九月一日晚上七時向甲○○購得之安
非他命淨重○‧一公克扣於台灣板橋地方法院少年法庭八十四年度少調字第二五六○
號蘇○勇違反麻醉藥品管理條例案
可資佐證」云云，亦嫌判決理由不備。
上訴意旨指
摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｔ