最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月十八日第
二審判決（八十六年度上訴字第二○五○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十五年度少連偵字第四○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告甲○
○於民國八十六年六月廿一日因
另案被覊押於台灣桃園看守所，原審指定八十六年七
月十一日為審判
期日之
傳票，竟逕向被告之
住所地桃園市○○○街○○巷○號四樓郵
務
送達，因無人收受，
乃寄存於桃園縣警察局桃園分局中路派出所，而未囑託監所長
官為之，其送達自非合法，原審竟未待其陳述，
逕行判決，踐行之訴訟程序，顯非適
法。㈡安非他命係屬禁藥，價格昂貴，
持有之人通常均會將之藏放於隱密安全之處，
被告豈竟放置桌上，任由劉○仁取用之理，而劉○仁至被告住處，係何人開門讓其進
入﹖何人親眼目睹其自行取用桌上之安非他命﹖為何未予阻止﹖原審並未調查並
傳喚
作證，查證是否屬實，竟遽採劉○仁之
證言，採證顯屬違反
經驗法則，亦有應於
審判
期日調查之
證據未予調查之違法云云。
惟查：原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○明知安非他命為禁藥，竟於八十五年四月
至八月間某日，在桃園市○○○街○○巷○號，轉讓安非他命予少年劉○仁吸食，認
被告涉有
轉讓禁藥罪嫌云云，原審綜核全案卷證資料，認定及說明
公訴人認被告有轉
讓禁藥
犯行，係以被告於警訊時之
自白為唯一證據，但被告自偵審時起，即均否認上
開自白之為真正，
證人劉○仁亦證稱：被告並未轉讓安非他命與伊，係伊至被告住處
，見桌上放有安非他命，乃自行取用吸食，被告並未在場等語。此外又查無其他證據
足資證明被告於警訊時之自白確與事實相符，乃認被告之犯罪不
足證明，因而撤銷第
一審判決，改判
諭知被告無罪，已說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，
從形式上觀察，並無違背法令之情形，且查：㈠訴訟程序之遵守，係在維護被告之利
益，本件原審審判期日之傳票，縱未合法送達於被告，即不待其陳述，逕行判決，踐
行之訴訟程序，
縱有瑕疵，但原審既係
諭知被告無罪，於被告並無不利，即不得率指
為違法，並據為第三審上訴理由。㈡被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察明其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二
項定有明文，立法目的，在以
補強證據擔保被告自白之真實性；亦即以補強證據之存
在，藉以限制自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。故被告雖經自白，然若別無
其他補強證據足以擔保其自白確與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定
被告犯罪事實之證據，當不得單憑此而為被告不利之認定。依卷內資料，本件除被告
於警訊之自白外，並無其他補強證據，足供擔保被告自白之真實性，而少年劉○仁為
被告之子邱○儒國中同學，已據被告及劉○仁一致供明（原審卷第十二頁反面、第十
八頁），劉○仁復
自承自八十一年間起，即有吸用安非他命惡習（
偵查卷第五頁反面
）。則其偶至被告住處探訪邱○儒或其家人，見桌上置有安非他命，自行取用約一顆
綠豆大小之安非他命吸食（原審卷第十九頁），所供要
難謂與常情相悖，原審予以採
信，與經驗法則並無違背。況縱觀全卷，亦無檢察官
聲請傳喚何一證人，為如何調查
之資料，則原審未就劉○仁所供尾末細節，且與
待證事實並無重要關連之事項，一一
予以調查，自無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
綜上所述，本件上訴意旨
所指，顯均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日
Ｌ