最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八七號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年十月三十
日第二審判決（八十五年度上訴字第二三八號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署
八十四年度偵字第九八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告乙○○係川陞開發公司（下稱川陞公司）總經理，被
告甲○○係經常為川陞公司處理事務之代書，於民國（下同）八十二年十月二十九日
，葉林阿娘與川陞公司簽訂建物起造工程契約書，約明川陞公司為葉林阿娘承建位於
花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上建築四樓店面住宅，由葉林阿娘提供該土地所
有權資料向銀行貸款新台幣（下同）三百萬元作為建物營造工程款之一部，被告乙○
○及甲○○受川陞公司董事長林興雲之命，為葉林阿娘處理上開貸款事務，竟共同
意
圖為自己不法之利益，利用葉林阿娘所交付擬向銀行辦理申貸之前揭土地之所有權狀
等資料，於八十二年十二月二日，將上開土地設定二百五十萬元之最高限額抵押權予
沈勇男，向沈某借得二百萬元，
嗣因該借得款項並未存入川陞公司帳戶，致該建物起
造工程遲未開工，葉林阿娘之前開土地且設定抵押權負擔，致生損害於葉林阿娘之財
產，因認被告二人共犯刑法第三百四十二條第一項之
背信罪云云，經審理結果，認被
告等之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二
審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決於理由欄謂本件貸款之委託人係川陞公司，並非
告訴人葉林阿娘云云
（原判決
正本第五頁倒數第一行），如果
無訛，則本件系爭貸款與
告訴人葉林阿娘應
無關係，即原判決於理由內亦謂本件與葉林阿娘無涉（原判決正本第三頁第六行），
然原判決竟又於理由內謂：「足見以土地設定抵押向民間貸款
一節，在告訴人葉林阿
娘與被告二人間，原即有相當之共識」云云（原判決正本第二頁反面第十一行及第十
二行），理由相互矛盾。㈡依工程契約書之約定，本件告訴人葉林阿娘與川陞公司就
其所有坐落花蓮縣○○鄉○○段第五八五地號土地所訂工程契約，係約定由川陞公司
興建四樓店面住宅，工程總價五百十六萬元，雙方約定由告訴人葉林阿娘提供上開土
地，由川陞公司向銀行貸款，作為告訴人葉林阿娘第一次應支付工程款之一部，剩餘
之工程款則於完工之同時，由告訴人葉林阿娘一次付清，而向銀行貸款所應付之利息
，在工程完工前由告訴人葉林阿娘負擔，有工程契約書在卷
可稽，足見告訴人葉林阿
娘係提供上開土地供川陞公司向銀行貸款，作為葉林阿娘應付工程款之一部分，然
證
人沈勇男於檢察官
偵查中證稱：「甲○○以本件貸款係告訴人葉林阿娘之子要到國外
唸書，須要一筆錢，並願以土地抵押給我」云云，則被告等持系爭土地向沈勇男借款
，似非為川陞公司借款，以作為告訴人葉林阿娘應付工程款之一部分，
乃原判決竟謂
本件貸款之主體係川陞公司云云，核與卷內資料不符。㈢依上開工程契約之約定，貸
款之利息，在工程完工前，由告訴人葉林阿娘負擔。則本件貸款若係川陞公司為貸款
人，縱已由川陞公司先行支付利息，依合約規定，終須由告訴人葉林阿娘負擔，又告
訴人葉林阿娘及其夫葉智賢自始即否認同意由被告等持向民間借款，乃原判決於理由
謂告訴人葉林阿娘曾同意向民間借款云云，亦與卷內資料不符，且原判決就本件系爭
貸款由川陞公司支付民間較高之利息，何以即可推斷葉林阿娘曾同意向民間借款﹖未
說明其所憑之
證據及認定之理由，有理由不備之違法。應認有撤銷
發回更審之原因。
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定
，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日