最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年十二月三
日第二審判決（八十五年度上訴字第一五三一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十年度偵字第二八一○、三二八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠本件被害人蕭德修就傷害部分之
告訴，已逾六個月之合法
告訴期間，原判決未予
詳查即遽予判刑，有不適用法則及適用法則不當之違法。㈡巫昻達為求脫罪，將自己
之罪責推給無辜之上訴人，其證詞應不可採作不利於上訴人之
證據，況巫昻達係經檢
察官起訴後，勾串郭柏村等人而獲判無罪，原判決竟謂係經檢察官處分
不起訴，顯與
卷證資料不符。㈢
證人郭柏村、陳武龍及
共同被告巫昻達、乙○○、翁登川等之證詞
，均有重大瑕疵，且與事理相違，原判決竟採作證據，顯違
證據法則，且有調查職責
未盡之違法。㈣巫昻達於第一審已承認支票係伊連絡翁登川與林宏謙拿到張枋霖處，
再由伊與上訴人一起去取回並還給被害人，此項證據原審未傳訊證人查明，亦未於判
決理由內說明何以不足採，有理由不備及調查職責未盡之違法。㈤依被害人蕭德修於
偵審中之供述，本件與上訴人無關。㈥上訴人於原審
聲請傳訊證人郭柏村，俾證明該
證人於第一審之供述是否屬實，
詎原審不予傳訊，有調查職責未盡之違法。㈦本件土
地買賣，事成後巫昻達分得仲介費新台幣四千萬元，呂光輝亦得仲介利益一千萬元，
本件妨害自由可能係巫昻達授意，原判決竟謂巫昻達未參與本件土地仲介，亦未得仲
介利益，隱
諭其並無犯罪之動機云云，其認定與事實不符，有判決不適用法則之違法
。㈧翁登川等人
脅迫被害人簽發六百萬元支票一事，上訴人確實不知情，原判決卻認
定係上訴人教唆翁登川等人行兇，顯然違背證據法則，並有不適用法則之違法等語。
上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠上訴人坦承參與本案妨害自由之犯罪行為，但並未共
同傷害被害人，原判決認定上訴人與翁登川等人共同謀議以私行
拘禁及毆打之方式，
迫使蕭德修付款，與事實不相符合，且未於理由欄記載得
心證之理由，有理由不備及
調查職責未盡之違法。㈡被害人報案時，距被毆打時間，已逾六個月，原審未予查明
，有不適用法則之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○、乙○○
與翁登川、林宏謙及綽號「阿志」、「阿和」之不詳姓名人，基於犯意之聯絡，推由
乙○○、翁登川、林宏謙、「阿志」、「阿和」等人共同私行拘禁被害人蕭德修
等情
，因而維持第一審論處上訴人等共同私行拘禁罪刑之判決，並
駁回上訴人等在第二審
之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人甲○○否認犯罪所持辯解
，係推卸刑責之詞，其提出之國泰綜合醫院診斷證明書，僅足以證明其妻曾在該院開
刀，並不足以證明其未參與本件犯罪之謀議，上訴人乙○○所供甲○○未參與謀議云
云，係事後迴護之詞，均不足採取。又上訴人甲○○於案發時雖未在場，然其曾參與
謀議，並推由乙○○及林宏謙、翁登川、「阿志」、「阿和」等人實施犯罪行為，應
負共同
正犯之刑責。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則、
不適用法則、適用法則不當及調查職責未盡之違背法令情形，上訴人甲○○就原判決
關於妨害自由部分，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張證人之
證詞有重大瑕疵云云，對原審採證認事之職權行使及已於判決理由內說明之事項，單
純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，上訴人乙○○對原判決關於妨害
自由部分之認定事實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘。
至於巫昻達涉嫌盜匪等案件，係經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴（八十年
度偵續字第三二號），
嗣經台灣嘉義地方法院八十一年度訴字第一二三號判決無罪在
案，原判決誤謂經檢察官處分不起訴確定云云（原判決
正本第八頁第十四、十五行）
，稍有瑕疵，又上訴人甲○○之原審
辯護人曾聲請原審傳訊證人郭柏村（原審卷第二
十九頁反面），原審以本件事證已明而未予傳訊，雖疏未於判決理由內說明不予調查
之理由，其踐行之訴訟程序亦有瑕疵，然對於判決結果均不生影響，依刑事訴訟法第
三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。上訴人等其他上訴意旨徒憑己見
，漫指原判決違法云云，尚不足據以辨認原判決關於妨害自由部分已具備違背法令之
形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等關於此部分
之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其
牽連犯刑法第二百七十七條第一項之罪
部分，因
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，不得提起
第三審上訴，牽連之重罪，上訴既不合法，無從為實體上之判決，傷害部分亦無從適
用審判
不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日