最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六八八九號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第四八○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度偵字第一六九一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠關於連帶
保
證人王順隆之簽名及蓋章，係得王順隆之授權及同意，由上訴人代為簽名及蓋章。
㈡系爭協議書對於石英雄、王順隆均無損害可言，至於王順隆於
偵查中，因考慮不周
而為
錯誤之供述，又上訴人已與石英雄另訂新協議書（第二次上訴理由狀證三），此
項新
證據原審不予採取，亦未敍明理由，違背刑事訴訟法第三百七十九條第一項第十
款漏未
審酌之法令，原判決並有調查職責未盡、適用法則不當、理由矛盾之違法等語
。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人甲○○於民國（下同）八十三年十二月五日
，與其債權人石英雄成立協議，同意就其所欠新台幣七十八萬七千八百元分期付款，
因石英雄要求有連帶保證人，上訴人將協議書帶回其台北市○○街○○○號七樓住處
，未徵得其夫王順隆之同意，逕自盜用王順隆印章並偽簽王順隆之簽名於協議書上之
連帶保證人欄，並於同日將協議書交黃榮謨
律師轉交石英雄，
足以生損害於王順隆及
石英雄
等情，因而維持第一審論處上訴人行使偽造
私文書罪行之判決，並
駁回上訴人
在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人於原審
翻異前供
而否認犯罪所辯事前已得王順隆之同意云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則、適用法則不當或調查職責未盡
之違背法令情形。至於上訴人於原審提出之八十五年十一月十八日與石英雄訂立之協
議書一件，與本件犯罪事實之認定無關，雖原判決疏未於理由內說明不予採取之理由
，稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，不得據為適
法之第三審上訴理由。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯
罪並主張事先已得王順隆之同意而代為簽名蓋章云云，
乃單純事實上之爭執，不涉及
原判決違背法令之問題，又徒憑己見，漫指原判決違背法令，尚不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 曾 有 田
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日