裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八九七號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年九月十九日第二審更審判 決（八十六年度上重更㈠字第二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第一七九六六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年九月十日凌晨，因其同居女友李明香晚 歸而與李女起爭執，李女負氣出走，於同年月二十八日至台北縣三重市○○○路○○ ○號二樓如仙群髮廊擔任美髮助理，並暫住上開髮廊之員工宿舍，嗣上訴人知悉後欲 重修舊好，先後邀李明香返回其上開住處同居遭拒，復又探知李明香已結交新男友莊 博顯，上訴人因受莊博顯之電話嚇阻不得再與李明香往來，乃於八十四年十月七日十 六時許，先後四次撥電話至如仙群髮廊欲找李明香談判，分別由李明香之同事林玉蘭 、黃小通、鄭文芳接聽電話，然均告以李明香在工作中無暇接聽等語，上訴人因認挽 回感情無望並認如仙群髮廊之人員從中作梗而懷恨在心，其明知該店於營業時間內有 員工及顧客多人，縱火有致人死亡之可能，竟仍罔顧，基於殺人之不確定故意，決意 放火燒毀如仙群髮廊，先攜其所有塑膠桶一只，騎乘車牌000－000號重型機車 至台北縣三重市○○路、自強路口之忠孝加油站購買新台幣（下同）五十元之高級汽 油裝於塑膠桶中，並於自強路旁拾得之六只空啤酒瓶，攜往三重市○○路○段、溪尾 街旁之停車場，將汽油分灌於六只空啤酒瓶內，瓶口塞布條作為引線而製成汽油彈六 枚（非屬槍礮彈藥刀械管制條例之彈藥），返回其上開住處取出數日前已預購之西瓜 刀一把，一同放入其所有保齡球球袋，再騎乘車牌000－000號重型機車，於同 日十七時三十分許逕至如仙群髮廊門口，見店內有員工莊美玲、李佳卉、丁綉珍、李 明香、林玉蘭、黃小通、葉雲泉及顧客陳玉萍、劉秀英、陳美瓊、陳雅雯等人，上訴 人先以自有打火機點燃一枚汽油彈，擲入店內大廳引爆起火，再丟入一枚汽油彈，致 引起店內大廳火勢迅速延燒，因而將現有人所在之如仙群髮廊建築物內之內部裝潢、 鏡台、桌椅及家具等物品燒毀，燃燒面積約六十平方公尺，主要燃燒處所為該建物二 樓臨馬路之理燙場所，並未延燒至其他處所，該建物之構成部分並未喪失其效用，並 致顧客劉秀英受有二度至三度之燒燙傷，佔體表面積百分之八十，員工丁綉珍之右上 肢及兩側下肢受有深二至三度之灼傷，佔體表面積百分之二十四，顧客陳美瓊及員工 葉雲泉手部輕微灼傷，而店內員工李佳卉、莊美玲因懾於火勢猛烈及見上訴人持西瓜 刀進入店內不敢自大門口逃離，躲入店內浴廁避難，因而被濃煙嗆入而窒息死亡。上 訴人丟擲汽油彈後，復基於殺害李明香之犯意，持西瓜刀進入如仙群髮廊店內，首先 遇見在店內大門附近之陳玉萍誤為係李明香，即揮刀砍殺陳玉萍左肩一刀，因陳玉萍 被砍而轉動身體，致受有左前臂割傷、左肩胛脊部割傷且深及肌肉、肩胛脊，嗣甲○ ○發覺係誤認後而罷手；另發現李明香與林玉蘭、黃小通逃往後陽台，復追至後陽台 ，仍基於同前之概括犯意，持刀向李明香揮砍，因李明香閃避後退而砍及在其身旁之 林玉蘭之左手臂一刀，致林玉蘭左手臂受有長約十一公分深及肌肉層之割傷，嗣再朝 李明香頭、頸、背、肩部及四肢各部位猛砍，並口喊「給你死」等語，致李明香顏面 、頭皮、頸部、左背部、左前臂及兩手、兩側下肢多處裂傷、多處上肢肌腱、肌肉斷 裂、肩胛骨骨折及因火勢延燒致兩側下肢二至三度灼傷。經李明香哀求「我會死啦」 始罷手轉身逃離現場。黃小通、葉雲泉、陳美瓊、陳雅雯因及時逃離現場，丁綉珍、 劉秀英、陳玉萍、林玉蘭及李明香經送醫急救，始免於難。嗣經台北縣警察局三重分 局消防分隊迅速趕往將火撲滅，並經警於現場查獲上訴人所有供犯罪所用之未爆汽油 彈一枚（嗣後為避免發生危險，將瓶內汽油倒棄）、西瓜刀一把，以及汽油彈碎片四 包等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續殺人罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書之事實一欄，為判斷適用法令當否之準據，應將法院依職權 認定，與該當犯罪構成要件、論罪科刑有關之事實翔實記載，始足以判斷其適用法令 之當否。倘若事實無此記載，而理由加以說明，是為判決理由失其依據，即屬判決理 由矛盾，其判決當然違背法令。原判決事實欄記載上訴人持刀向李明香揮砍，因李明 香閃避後退而砍及在其身旁之林玉蘭之左手臂一刀，致林玉蘭左手臂受有長約十一公 分深及肌肉層之割傷，嗣再朝李明香頭、頸、背、肩部及四肢各部位猛砍等情，並未 記載上訴人係基於殺人之故意砍殺林玉蘭。惟查原判決理由二之㈥却說明上訴人係誤 認林玉蘭為李明香而實施殺人行為，而論以殺人未遂罪，是其理由之說明失其事實之 依據，即有可議。㈡、刑法上之連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以特定或概括 之意思，數次反覆為之者而言，故必須以連續之意思對於同一性質之法益，予以數次 侵害者，乃為連續犯。若於實施犯行後，因尚未能完成其犯罪，而再繼續動作，以促 其結果者，則前後所實施者，乃組成犯罪行為之各動作，僅應成立單一之犯罪，無所 謂連續犯。原判決認定上訴人係基於殺人之犯意，自製汽油彈以之放火燒燬如仙群髮 廊達其燒死店內員工及顧客之目的，於店內之人未被燒死前，又持西瓜刀至該店內揮 砍殺人等情，如果無訛，則上訴人放火殺人及持刀殺人之各個行為，在其主觀上，是 否僅係基於單一犯意之接續殺人行為，應僅成立單一之犯罪，原判決未詳加勾稽，遽 論以連續犯，亦有違誤。㈢、上訴人放火燒傷葉雲泉、陳美瓊部分，原判決論以殺人 未遂罪，惟此部分未據檢察官起訴，原審何以得併予審判，原判決未予說明，有理由 不備之疏誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 王 居 財 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 四 日