最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月
十四日第二審判決（八十五年度上訴字第二六八號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢
察署八十四年度偵字第三二五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：原判決認事用法均違背法令云云。上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人僅知悉陳丙
煌要去向人要債，上訴人單純跟去，上訴人與陳丙煌並無
犯意聯絡及
行為分擔，不能
成立妨害自由之共犯，原審對於重要
證據未予查明，有應於審判
期日調查之證據未予
調查之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人乙○○、甲○○夥同陳丙煌
及不詳姓名男子四人，以非法方法剝奪被害人蔣忠義之行動自由，並傷害其身體及以
強暴使其行無義務之事
等情，因而維持第一審論處上訴人等共同以非法方法剝奪人之
行動自由罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之
理由，並說明上訴人等否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀
察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。
復查依原判決之認定，上訴人甲○○既參與本件犯罪
構成要件之實施，自應對全部犯
罪事實負共同責任，原判決論以共同
正犯，洵無違誤。上訴意旨對於原判決之認定事
實及適用法則，究屬如何違背法令，俱未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，漫指原
判決調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第
三審上訴理由之法定要件不相適合，應認上訴人等之上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日