最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二日第二審
判決（八十五年度上訴字第六四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一一二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件自始
即由閩宏輝騎車，上訴人坐於機車後座，有
證人盧冠賢
可證。㈡上訴人給付蘇惠英十
三萬元，係基於朋友情義及道義而給付，並非賠償金。㈢上訴人警訊筆錄之內容，諸
多不實，原審有調查職責未盡之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人酒
後駕駛機車，附載閩宏輝，超速並闖紅燈，於肇事地點與亦酒後駕駛之劉彩禮之自用
小客車相撞，致閩宏輝倒地受傷，因顱內出血不治死亡
等情，因而撤銷第一審之不當
判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並說
明上訴人否認犯罪所辯當日喝醉酒而由閩宏輝騎機車載伊返家，不知為何發生車禍等
語，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則
、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形。復按刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所謂依法應於審判
期日調查之證據範圍，係以第二審審判中，案內所存在之一切與
待
證事實有關之證據為限，案內所不存在之證據，自不得命
原審法院為發見真實，應
依
職權從各方面蒐集證據並詳加調查。遍查原審卷宗，上訴人並未請求原審傳訊證人盧
冠賢到庭證明何事，自不得以原審未依職權傳訊盧冠賢而指為違法。其他上訴意旨，
對於原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令，並未依據卷內訴訟資料具體指摘
，徒憑己見，漫指原判決調查職責未盡云云，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於
修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施
行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日