最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九五七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
六年九月三日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第二一六號，
起訴案號：台灣雲
林地方法院檢察署八十五年度偵字第一八五六、一九○一號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○、
甲○○有原判決事實欄
所載之
犯行，因而撤銷第一審關於乙○○非法販賣化學合成麻
醉藥品及甲○○部分之
科刑判決，改判論處乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，
累犯罪刑；論處甲○○共同非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敍明所憑
證據及認定
理由。對於上訴人等否認犯罪之辯解，何以均係
卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內
訴訟資料逐一指駁、說明。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料
足憑，從
形式上觀察，並無判決不載理由之違法情形存在。乙○○
上訴意旨就原判決附表編號
五部分指販賣安非他命之人為甲○○，因上訴人與甲○○之同居人劉桂枝有債務糾紛
，屢催不還，而口出不遜，致遭甲○○報復，且為脫罪而誣攀上訴人犯罪。另原判決
附表編號一至四部分，亦係甲○○利用交保在外之機會，與其熟識之鍾信達及黃孟龍
共同串證，欲入上訴人於罪。甲○○上訴意旨指上訴人係幫沈哲立向乙○○調貨，所
為應僅止於幫助沈哲立吸用化學合成麻醉藥品犯行各云云，均為單純之事實上爭執，
核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，均應認其上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日