最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六九六五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年九月九日第二審
判決（八十六年度上訴字第一五二二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六
年度偵字第九八二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於強姦及妨害自由部分
科刑之判決，改判依
牽連犯關係，論
處上訴人甲○○連續對於婦女以強暴，
致使不能抗拒而姦淫罪刑，固非無見。
惟查：㈠刑法第三百零二條之
妨害自由罪，除客觀上有妨害他人之自由外，並須主觀
上有妨害自由之犯意，始為相當。卷查上訴人始終否認有妨害
告訴人李女之自由，而
告訴人李女於第一審法院證述：「等他（上訴人）看完小孩的牙齒，他怕別的病人來
，把門關上，他看了我的牙齒，給我吃藥，並打針」（見一審卷第二十二頁背面），
且原判決亦於事實欄載明：「甲○○為避免其他病患上門求診，遂將診所之電動鐵門
關下」，似認上訴人於強姦告訴人李女之前，主觀上並無以關下鐵門之方法，妨害告
訴人自由之犯意。
乃其於理由３及三內竟謂「……然查被告係於當晚十時左右，將
診所之電動鐵門關下……
足證被告確有以關下電動鐵門之方法，達到強姦之目的，
是
故從被告犯罪行為實施過程全部加以觀察，被告應有剝奪其行動自由之
犯行」「核被
告以關下鐵門之方法剝奪李女之行動自由，……係犯刑法第三百零二條第一項之罪」
云云，
顯有適用法則不當之違誤。㈡除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未
予判決者，其判決當然為違背法令，同法第三百七十九條第十二款定有明文。檢察官
於
起訴書敍明：「事畢後，向少女謊稱已服食老鼠藥要自殺，希望少女不要追究，且
限制少女之行動自由，不令離去，直至凌晨三時許，始予放行」，並認此部分行為另
涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌，原審對此部分
恝置不論，自屬違背法
令。㈢
稽之卷內資料，上訴人於民國八十六年四月二十日警訊時供稱：「我幫她注射
麻醉劑，……至次（）日凌晨一時三十分左右，我見李女不醒人事，且叫不起來，
所以引發我的色慾，我便將李女脫光衣服，抱至診療室地板，但是李女突然醒來，我
便騙她說：『剛剛我已經強姦妳一次了』，於是我抱住李女……但是我還是用雙手
按
住李女強姦得逞」等語（見高雄縣警察局鳳山分局刑案
偵查卷八十六年四月二十日偵
訊筆錄）。依其供述，上訴人並未承認有於李女昏迷後
予以強姦之事實，乃原判決竟
於理由內論述「被告以麻醉針劑及不明藥物讓李女服用，至使其昏迷後予以強姦之事
實，
業據被告於八十六年四月二十日警訊初訊供認
無訛」云云，其理由說明顯與卷內
資料不符，
難謂於法無違。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昭 瑩
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日
Ｅ